Sblocca gratuitamente il Digest dell’editore
Non c’è niente come un divieto di importazione di un popolare gadget di consumo nel periodo natalizio per attirare l’attenzione sulla lotteria legale per l’applicazione dei brevetti negli Stati Uniti.
Salvo un improbabile intervento della Casa Bianca, a partire dal 26 dicembre ad Apple verrà impedito di importare negli Stati Uniti tutto tranne il modello più elementare del suo Watch. Casi come questo sono diventati “un gioco di galline molto costoso” perché il risultato finale è È difficile da prevedere e può avere conseguenze davvero drammatiche, afferma Mark Lemley, professore di diritto alla Stanford University.
Ma mentre Apple si è trovata ad affrontare il suo primo divieto di importazione nel suo mercato interno, ha anche ottenuto vittorie nelle battaglie sulla proprietà intellettuale combattute attorno all’orologio che mostrano che la guerra più ampia è lungi dall’essere persa.
Il probabile divieto fa seguito a una sfida lanciata dal produttore di dispositivi medici Masimo, che sosteneva che Apple avesse violato due dei suoi brevetti sulla pulsossimetria, una tecnologia per monitorare il livello di ossigeno nel sangue.
Il caso è una drammatica dimostrazione della collisione di diversi regimi di proprietà intellettuale quando la tecnologia digitale si sposta verso nuovi mercati. Agli albori degli smartphone, la convergenza delle comunicazioni mobili e dell’informatica ha prodotto una raffica di cause legali tra aziende informatiche come Apple e Google da un lato, e aziende di tecnologia mobile come Nokia e Motorola dall’altro. Più o meno la stessa cosa sta accadendo su un fronte più ampio, poiché il mobile computing invade i mercati, compreso quello sanitario, dove le aziende produttrici di dispositivi medici hanno i propri fossati IP.
Masimo ha subito battute d’arresto nella sua campagna contro Apple in altre sedi, incluso un caso presso un tribunale federale che quest’anno si è concluso con una giuria sospesa. Ma ha avuto più fortuna davanti alla Commissione per il commercio internazionale, un organismo istituito più di un secolo fa per gestire le tariffe statunitensi. Da allora l’ITC si è trasformato in un forum per decidere se le importazioni rappresentano una minaccia ingiusta per “l’industria nazionale” – un anacronismo che suona bizzarro in un’epoca di società multinazionali e catene di approvvigionamento globali.
L’ITC è diventata la sede preferita di ricorrenti come Masimo. Dopo uno storico caso di brevetto del 2006 che coinvolgeva eBay, è stato molto più difficile convincere un tribunale federale a concedere un’ingiunzione che impedisca la vendita di prodotti ritenuti violare i diritti di brevetto. Al contrario, l’unica sanzione dell’ITC è quella di emettere ordini di esclusione che ordinano ai funzionari doganali di bloccare le importazioni alla frontiera.
Lemley di Stanford sostiene che la commissione potrebbe usare questa clava in modi meno dannosi. Altri hanno proposto riforme, incluso il rafforzamento della capacità della Casa Bianca di porre il veto ai divieti delle TIC quando è in gioco un valido interesse pubblico.
Le grandi aziende hanno ancora molte altre armi a loro disposizione, come dimostra un caso parallelo che coinvolge un altro sensore medico sull’Apple Watch. L’anno scorso l’ITC ha emesso un altro divieto di importazione contro il dispositivo dopo una denuncia del produttore di apparecchiature mediche AliveCor. Il caso riguardava la tecnologia dell’elettrocardiogramma, che misura i segnali elettrici provenienti dal cuore.
Tale divieto è stato sospeso dopo che Apple ha contestato i brevetti di AliveCor davanti a un organismo noto come Patent Trial and Appeal Board. Questo è stato istituito dall’America Invents Act del 2011, l’ultima grande riforma del sistema dei brevetti statunitense, per rendere più semplice contestare la validità dei brevetti e spostare l’ago della bilancia dai “patent troll” accusati di abusare del sistema.
I critici lamentano che il riequilibrio è andato troppo oltre e che il PTAB è diventato uno strumento delle grandi aziende tecnologiche. Il consiglio ha stabilito che i precedenti progressi nel campo hanno reso i brevetti AliveCor “ovvi” e quindi inapplicabili. AliveCor ha presentato ricorso in tribunale contro tale decisione. Apple ha fallito in una simile contestazione PTAB sulla validità dei brevetti di Masimo, sebbene abbia anche portato il caso in una corte d’appello.
I risultati contrastanti che emergono da tortuose battaglie legali come questa possono avere conseguenze drammatiche, come dimostra il probabile divieto di Watch. Un effetto potrebbe essere quello di scoraggiare alcuni querelanti, dal momento che occorrono risorse molto consistenti per combattere una grande azienda su così tanti fronti legali diversi.
Apple sta lavorando per aggirare il divieto di importazione, probabilmente coinvolgendo un aggiornamento software per disabilitare il sensore incriminato o rimuoverlo completamente dall’orologio. Potrebbero volerci settimane, o addirittura mesi, per trovare qualcosa che soddisfi i funzionari doganali statunitensi. Ma è improbabile che sia l’ultima battaglia di questo tipo mentre Apple cerca di trasformare il suo Watch in un importante accessorio medico.