Sblocca gratuitamente il digest dell'editore
In ritardo ma determinante, l'Europa sta assumendo l'onere della propria difesa. Parte di questo sarà spendere di più per le armi. Come una parte grande sarà quella di superare il parochialismo che ha lasciato gli appalti di armi in tutta la regione non coordinata e inefficiente.
Quel parochialismo era molto peggiorato dalla Gran Bretagna lasciando l'UE. Il gioco di buona volontà e politico stanno contribuendo a contenere l'impatto della Brexit sullo sforzo congiunto di sicurezza europei. Gli inglesi, in particolare, sono desiderosi di mantenere un interesse comune per la collaborazione della difesa incontaminata dalle differenze in altre aree politiche. I rischi sono bassi. Lo sgomento registrato alla decisione dell'UE di riservare il finanziamento comune del blocco per i suoi membri e i più stretti soci si dissiperà se il Regno Unito decide di partecipare a un patto di difesa e sicurezza.
Ma raggruppare alcune spese per la difesa non cambierà l'autosile del Regno Unito dalle catene di approvvigionamento europea che ha comportato la sua dura Brexit. Gli attriti commerciali tra l'UE e il Regno Unito non sono, non è il più grande ostacolo al riarmo europeo. Ma non sono irrilevanti.
Anche all'interno della stessa UE, la Commissione europea identifica quali sono essenzialmente gli attriti commerciali come ostacoli a appalti di difesa pienamente efficienti. Bruxelles elenca il riconoscimento insufficiente di certificazioni di prodotto, la burocrazia eccessiva sulla mobilità militare, le procedure doganali non armonizzate e la sovraregolazione dei trasferimenti intra-UE di prodotti correlati alla difesa.
Questi e altri attriti sono molto più gravi nei confronti del Regno Unito, la cui forma scelta di Brexit lo mette in modo dimostrativo al di fuori di qualsiasi regolamento o giudizio dell'UE. Le barriere risultanti – per commercio, persone, dati e capitali – ostacolano lo scambio in tutti i settori economici, inclusi la difesa. Trovare un modo per abbassare coloro che minacciano la sicurezza comune dell'Europa è una causa utile.
Cosa significherebbe creare un mercato senza attrito specifico per il settore della difesa? Il suo obiettivo sarebbe, per le attività all'interno del settore, che le aziende potessero ignorare la posizione nazionale e i costi associati di regole divergenti o di attraversamento dei confini. Gli attriti devono essere minimizzati non solo per i beni fisici ma per la consegna di servizi, il flusso di capitale e il movimento di lavoratori specializzati.
Una versione settoriale, in altre parole, del mercato interno o unico dell'UE (nella sua versione ideale, non della sua forma attuale incompleta) e dell'Unione doganale. Per evitare di innescare l'atteggiamento nevralgico del governo del Regno Unito nei confronti di questi termini, è meglio chiamarlo “mercato comune” per la difesa.
Un mercato comune di difesa europea-industriale affronterebbe sfide pratiche e politiche. Quelli pratici includono come delineare il settore. Ciò sarebbe più complesso dell'esclusione dei settori primari dall'accordo europeo della zona economica, poiché i lavori di difesa includono molto più che beni. D'altra parte, i paesi trattano già il settore della difesa come speciale – per quanto riguarda i requisiti di licenza, per esempio – quindi c'è qualcosa su cui costruire.
Un altro problema sarebbe come rimuovere gli attriti al confine. L'ispirazione potrebbe essere presa dalle soluzioni creative nell'Irlanda del Nord. Le corsie di trasporto speciali potrebbero essere accessibili per le spedizioni pre-certificate dagli appaltatori della difesa, ad esempio. I francobolli del passaporto potrebbero autorizzare i cittadini non UE/SEE che lavorano in difesa per godere di maggiori diritti di mobilità professionale. Per quanto riguarda il capitale, il servizio e gli scambi di dati, questi sono regolati dietro piuttosto che al confine, quindi è in gran parte una questione di adattamento delle leggi e mettere le risorse dietro la polizia di qualsiasi abuso.
È la politica che sarebbe l'ostacolo più grande. Non c'è modo di aggirare tale schema che debba correre sulla legislazione dell'UE, tra cui la giurisdizione della Corte europea (di nuovo, l'Irlanda del Nord offre lezioni). Questo è stato un anatema per i successivi governi britannici, sebbene il lavoro abbia aperto la porta a una crepa con la sua regolamentazione dei prodotti e la legislazione metrologica e la sua apertura a un accordo veterinario.
L'UE, da parte sua, dovrebbe abbandonare il dogma di “l'indivisibilità delle quattro libertà”, secondo la quale lo scambio economico senza attrito con esso è un affare tutto o niente. Questo era sempre leggermente ipocrita, come mostrato dall'esclusione dell'agricoltura e del pesce da parte del SEE. Più recentemente, il nuovo accordo dell'UE con la Svizzera mostra che può dare parziale accesso senza attrito ai partner disposti ad allinearsi in modo dinamico con le regole pertinenti del blocco.
Quindi dovrebbe essere possibile trovare un incontro di menti. Se il bene maggiore della sicurezza comune non può giustificare le concessioni da entrambe le parti, cosa potrebbe? Perfino le euroscettiche britanniche e le rashers della Gran Bretagna continentale dovrebbero riconoscere il vantaggio generale delle catene di approvvigionamento armi a livello europeo fluide-un vantaggio superato solo dalla maggiore fiducia e unità che un mercato così comune potrebbe costruire nel tempo.