Le guerre tendono a rientrare in una delle due categorie: necessità o scelta. Le guerre necessariamente coinvolgono gli interessi nazionali più vitali e richiedono l’uso della forza militare dopo che altre scelte politiche (inclusa l’inazione) sono ritenute inadeguate. Al contrario, le guerre scelte tendono a coinvolgere interessi meno che vitali e vengono combattute anche se si sarebbero potute impiegare altre politiche – tra cui diplomazia, sanzioni, azioni segrete e deterrenza.
Le guerre di necessità includono la risposta dell’Ucraina all’aggressione russa nel 2022. L’intervento degli Stati Uniti in seguito all’invasione della Corea del Sud da parte della Corea del Nord nel 1950, così come la risposta di Washington alla conquista del Kuwait da parte dell’Iraq nel 1990, erano necessari. Anche la cacciata dei talebani in Afghanistan dopo l’11 settembre è idonea, data la possibilità che i talebani avrebbero permesso al futuro terrorismo di provenire dal loro territorio. Le guerre per scelta non sono di per sé un errore. Ma esercitano una forte pressione sui leader affinché dimostrino risultati che giustifichino le loro decisioni e gli inevitabili costi. La guerra del Vietnam e dell'America in Iraq nel 2003 sono state guerre scelte. Lo stesso vale per l’invasione russa dell’Ucraina. L’attuale guerra contro l’Iran è una guerra scelta da manuale.
L’America aveva altre opzioni praticabili, soprattutto la diplomazia, soprattutto perché non è stato dimostrato in modo convincente che una minaccia imminente dovesse essere affrontata militarmente. Il contrasto tra la disponibilità quasi illimitata di Washington al compromesso e a dimostrare pazienza quando si tratta di persuadere la Russia a porre fine alla sua aggressione contro l’Ucraina e alle sue richieste irrealistiche e la mancanza di pazienza nei confronti dell’Iran nel periodo precedente a questa guerra è tanto netto quanto significativo. L'offerta dell'Ucraina di aiutare a difendersi dai droni iraniani mentre la Russia secondo quanto riferito, fornisce intelligence nei confronti dell’Iran non fa altro che peggiorare il doppio standard.
Il dibattito sulla questione se l’amministrazione Trump e il governo di Benjamin Netanyahu in Israele avessero ragione a lanciare questa guerra è infuriante. Continuerà (e dovrebbe) continuare molto tempo dopo che le armi taceranno. Ma la domanda ora è: quando e come si dovrà porre fine a questa guerra?
L'argomento a favore del proseguimento della guerra da parte dell'America è quello di ridurre ulteriormente le capacità militari dell'Iran e di creare una leadership meno radicale. Il problema è che gli sforzi militari si confrontano con la realtà dei rendimenti decrescenti e interferiscono con l’emergere di una leadership coerente disposta e in grado di porre fine ai combattimenti. Le prospettive di un cambio di regime che porti a un Iran democratico sono scarse.
Nel frattempo, i costi per gli Stati Uniti e per il presidente Donald Trump stanno aumentando: morti in servizio, attacchi agli alleati nella regione, carenze di sistemi difensivi, aumento dei costi energetici, calo dei mercati azionari e dei numeri dei sondaggi – per non parlare dell’indebolimento della capacità di Washington di affrontare la minaccia cinese nell’Indo-Pacifico e la minaccia russa per l’Ucraina e l’Europa.
Venerdì Trump ha chiesto la resa incondizionata dell’Iran e la possibilità di avere voce in capitolo nella scelta del suo prossimo leader. Ma gli Stati Uniti devono invece pensare realisticamente alle condizioni per porre fine alla guerra, indipendentemente dall’esito politico in Iran. Paradossalmente, per farlo sarà necessario ritornare su molte delle questioni considerate e respinte dai funzionari statunitensi prima dell’inizio del conflitto: quale portata del programma nucleare iraniano è disposto a tollerare? Quali eventuali limiti dovrebbero essere posti ai missili balistici iraniani, al suo sostegno ai mandatari e al terrorismo, e alla repressione del suo popolo? Quale eventuale sollievo dalle sanzioni economiche dovrebbe essere offerto come incentivo?
Coloro che ora respingono tali questioni devono tenere presente che le conseguenze dell’ignorarle sarebbero un conflitto continuo, con tutto ciò che ciò comporterebbe. Gli Stati Uniti dovrebbero anche essere disposti a fare pressione su Israele affinché interrompa la guerra, cosa a cui potrebbero opporsi mentre persegue quella che vede come un’opportunità per risolvere definitivamente il problema dell’Iran. Detto questo, Trump è estremamente popolare in Israele e Netanyahu non può permettersi di alienarlo nei mesi che precedono un’elezione cruciale.
Infine, i nuovi leader iraniani – chiunque essi siano – avranno anche delle ragioni per porre fine alla guerra: preservare ciò che resta del loro esercito e della loro economia, consolidare l’autorità politica e garantire che il paese rimanga intatto. Tuttavia, l’Iran potrebbe resistere finché gli Stati Uniti non chiederanno la pace nella speranza di concludere un accordo migliore. Dovrebbero rispondere alle stesse domande degli Stati Uniti riguardo alle loro politiche e sanzioni in materia di sicurezza, e dichiarare cosa avrebbero bisogno per consentire alle petroliere di ricominciare a muoversi liberamente attraverso lo Stretto di Hormuz in un modo che gli assicuratori ritengano sicuro.
Se tutto questo suona familiare, dovrebbe. Alla fine, entrambe le parti dovranno tornare sulle questioni che hanno portato alla guerra. La domanda è quando: basta una sola parte per iniziare una guerra, ma qui ce ne vogliono tutte e tre per porvi fine.