La City di Londra ha ricevuto un regalo di Natale anticipato dal Tesoro. Con la promessa di “sovralimentare” la crescita e la competitività, il cancelliere, Jeremy Hunt, ha svelato un pacchetto di 30 punti di riforme, revisioni e taglio netto delle normative, molte delle quali sono state forgiate sulla scia della crisi finanziaria. Le sue proposte sono, per numero e portata, di ampio respiro. Ma il simbolismo della confezione è molto più grande della somma delle sue parti, che è probabilmente il punto. I politici conservatori stanno finalmente mostrando un po’ di amore per la City dopo un decennio in cui i banchieri sono stati ritenuti tossici dai successivi governi Tory.

Molte delle riforme sono cambiamenti a lungo promessi come parte del “Big Bang 2.0” post-Brexit della City. Quell’etichetta è stata abbandonata; accanto alle intenzionali sfumature thatcherite, c’era forse uno sgradito odore di Trussonomics esplosivi al riguardo. Invece il pacchetto ha il soprannome rassicurante delle “Riforme di Edimburgo”. C’è molto da accogliere con favore: i piani per rendere più facile ed economico la quotazione delle società a Londra sono in ritardo. La supervisione dei fornitori di rating ESG potrebbe aiutare a prevenire il greenwashing. È ragionevole incoraggiare il consolidamento di piccoli regimi pensionistici a contribuzione definita.

L’ombra della Brexit incombe sulle riforme, anche perché rappresenta il maggior colpo per la competitività della City. Il governo ha cercato disperatamente di indicare i vantaggi di lasciare l’UE. Lasciare il blocco consente al Regno Unito di elaborare regole su misura, anche se alcuni nella City sono cauti nel divergere troppo. Le regole sugli investimenti al dettaglio note come Priips, gli elementi eccessivamente prescrittivi del regime Mifid e le regole assicurative di Solvency II possono essere felicemente eliminate, insieme al tetto sui bonus dei banchieri che non faceva altro che aumentare i salari fissi. L’UE sta comunque modificando le proprie regole, comprese Solvency II e Mifid II. Se il Regno Unito non riformasse le regole legacy di Bruxelles rimaste nei suoi libri statutari, ciò lo lascerebbe con una rinuncia alla Brexit, non un dividendo.

Ma alcune regole che Hunt vuole revisionare sono state fatte in Gran Bretagna, non a Bruxelles. Il Regno Unito è andato unilateralmente oltre l’UE – e in effetti gli Stati Uniti – a causa della natura fuori misura del suo settore dei servizi finanziari. Le regole di separazione (in vigore solo dal 2019) che richiedono agli istituti di credito di separare le loro attività bancarie al dettaglio e di investimento, e un regime di responsabilità che sanziona i vertici per i fallimenti sul loro orologio non sono stati replicati in tutto il blocco.

Andrew Bailey, governatore della Banca d’Inghilterra, ha ragione a lanciare una nota di cautela sull’inebriante riavvicinamento del governo con la City. La crisi, piuttosto che derivare da problemi idiosincratici, ha mostrato dolorose lacune sia nei regolamenti che nell’architettura normativa che dovevano essere risolte.

Eliminare il regime di responsabilità sarebbe un errore, in quanto è stato un potente bastone da usare per le autorità di vigilanza a porte chiuse (anche se le sanzioni pubbliche che utilizzano il regime sono quasi inesistenti). Meglio concentrarsi sulla correzione dell’ingorgo burocratico che lo circonda. Per quanto riguarda le proposte di Hunt sulla riforma del ringfencing, almeno per ora sembrano modeste. Tuttavia, occorre prestare attenzione per garantire che il Regno Unito non intraprenda un percorso verso regole neutralizzanti, proprio mentre il paese e il suo sistema bancario stanno per essere messi a dura prova da quella che si prevede sarà una recessione prolungata.

Mentre i ricordi della crisi svaniscono e l’attenzione si concentra sul rilancio dell’economia poco brillante del Regno Unito, è naturale che il pendolo normativo oscilli verso la liberalizzazione. Qualche ricalibrazione è benvenuta. Ma quando si tratta della City, il fantasma delle crisi passate perseguiterà qualsiasi governo che vada troppo lontano e troppo in fretta.