Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
Mentre Wall Street è preoccupata per le imminenti elezioni presidenziali americane, i colossi asset manager stanno esaminando anche altre questioni relative alle urne: quelle dei loro investitori.
Malmenate negli ultimi due anni dai repubblicani americani che accusavano il risveglio politico, BlackRock, State Street e Vanguard stanno ora gradualmente offrendo agli investitori la possibilità di votare alle assemblee annuali degli azionisti delle società. Ciò segna un cambiamento significativo poiché storicamente gli investitori hanno fatto affidamento sui gestori patrimoniali affinché votassero per loro su questioni quali i consigli di amministrazione, la retribuzione dei dirigenti e varie petizioni degli azionisti.
L'amministratore delegato di BlackRock Larry Fink dice il cambiamento rafforzerà la “democrazia degli azionisti”. L’azienda offre ora il diritto di voto in oltre 650 fondi globali per un totale di 2,6 trilioni di dollari in asset azionari. Il 15 ottobre State Street avvierà un programma pilota che aprirà il suo primo fondo quotato in borsa europeo per la scelta del voto. E nei prossimi mesi, Vanguard sta cercando di espandere il suo programma di voto lanciato lo scorso anno, ha detto l’azienda.
Tali mosse potrebbero aiutare i gestori patrimoniali a evitare alcune delle critiche che sono arrivate loro quando il voto degli azionisti si è intrecciato con le battaglie su questioni come il cambiamento climatico o la diversità sul posto di lavoro. Ma per loro la scelta del voto non è una panacea.
I gestori patrimoniali si sono generalmente affidati alle politiche di voto sviluppate dalle agenzie di voto per delega, in particolare dalla coppia dominante Institutional Investors Services e Glass Lewis. E ora agli investitori dei grandi gestori patrimoniali viene data l'opportunità di votare in base alla scelta di una delle politiche tematiche sviluppate dalle agenzie.
Alcune curiose differenze nelle politiche di voto potrebbero rendere le agenzie di delega e i gestori patrimoniali aperti a un maggiore controllo. Ad esempio, le agenzie offrono politiche di voto basate sulla fede cattolica con risultati molto diversi. Quando si tratta di votare per i direttori, la politica cattolica dell'ISS è più severa. La policy raccomandava di votare contro i consiglieri di amministrazione dell’indice S&P 500 ben il 77% delle volte. Al contrario, la politica cattolica di Glass Lewis è più misericordiosa. Raccomandava di opporsi a meno di un quarto dei consiglieri di amministrazione dell’indice S&P 500.
Come hanno potuto la ISS e Glass Lewis arrivare a risultati così diversi basati sulla stessa fede religiosa?
L’ISS ha costruito il suo schermo di voto cattolico in parte sulla base delle politiche dei vescovi statunitensi, e considera di votare contro i direttori se una società non ha il 40% del suo consiglio di amministrazione proveniente da “identità di genere sottorappresentate”. La politica cattolica di Glass Lewis prevede che il 30% dei consiglieri d'amministrazione siano donne.
“Queste cose non sono approcci binari, in bianco e nero. Si tratta di una gamma di approcci un po’ più ampia”, afferma John Wieck, direttore operativo di Glass Lewis. “Ci sarà sicuramente una discreta quantità di sovrapposizioni. Ma potrebbero esserci delle differenze”, come ci sono tra le politiche di voto di riferimento dei due consulenti.
Tale divergenza è evidente anche altrove. I consulenti degli azionisti offrono anche una polizza per i fondi pensione pubblici. La politica pensionistica dell’ISS ha sostenuto l’80% di tutte le risoluzioni ambientali e sociali degli azionisti. Ma la politica di Glass Lewis sosteneva solo il 40% delle questioni ambientali e sociali.
I gestori patrimoniali sono esitanti nel dire quali investitori utilizzano diverse politiche di voto o quali sono le più popolari. Vanguard ha affermato che il mese scorso quasi la metà degli investitori a cui è stata offerta una scelta di voto si è semplicemente rimessa alla politica di voto di Vanguard, come al solito. BlackRock afferma che gli investitori che detengono meno di un quarto dei 2,6 trilioni di dollari di asset disponibili per la scelta del voto hanno approfittato del programma.
Tuttavia, la scelta del voto dovrebbe spingere le aziende a pensare in modo diverso alle loro relazioni con gli investitori, afferma Georgia Stewart, amministratore delegato di Tumelo, un fornitore di tecnologia per il voto degli azionisti. Storicamente, le aziende avevano semplicemente bisogno di comunicare con i propri investitori istituzionali. Ma il voto degli azionisti sta iniziando a frammentarsi in modi che i dipartimenti di relazioni con gli investitori non hanno ancora apprezzato, dice.
La scelta di voto offre finalmente agli investitori che danno priorità alle questioni ambientali, sociali e di governance la possibilità di adottare una linea più forte con i loro voti. Alcuni si sono sentiti frustrati dal fatto che molti fondi ESG abbiano mostrato una lunga riluttanza a sostenere le proposte ambientali e sociali degli azionisti nelle votazioni. Le aziende potrebbero ora dover ricevere un maggiore sostegno per tali risoluzioni.
“Ci stiamo dirigendo verso un'era in cui la scelta degli investitori finali è fondamentale”, afferma Lindsey Stewart, direttore della ricerca sulla stewardship presso Morningstar. Tuttavia, è improbabile che la scelta del voto metta fine ai problemi politici per gli asset manager, l’ISS e Glass Lewis. Stewart aggiunge: “Molti individui e gruppi politici hanno queste organizzazioni nel mirino e non credo che lasceranno andare tanto presto”.