Alla fine di quattro giorni di esame incrociato, Jes Staley si è dimesso dallo stand dei testimoni e ha abbracciato la sua squadra legale.
Era stata una settimana estenuante per l'ex amministratore delegato di Barclays, che ha affermato di aver sopportato l'umiliazione pubblica e di aver messo a rischio il suo matrimonio mentre ha combattuto per ribaltare un divieto di vita imposto dall'autorità di condotta finanziaria per il suo rapporto con il defunto pedofilo Jeffrey Epstein.
Il semplice fatto che abbia contestato il regolatore finanziario sarebbe stato sufficiente per generare titoli, in particolare date riferimenti nelle dichiarazioni del tribunale per il principe Andrew e Lord Peter Mandelson, l'ambasciatore britannico negli Stati Uniti, che erano entrambi contatti di Epstein.
Ma durante l'udienza della corte di Londra che è arrivata all'inizio di questa settimana, Staley ha affrontato numerose e -mail intime che ha inviato a Epstein. Questi includevano il riferimento ormai famigerato a Principesse Disney come Biancaneve, così come i contatti del molestatore sessuale con sua figlia Alexa Staley, a cui l'ex boss di Barclays inoltrava la corrispondenza riferendosi a “zio Jeffrey”.
L'americano di 68 anni ha anche ammesso di essersi impegnato in rapporti sessuali consensuali con una donna nello staff di Epstein in un appartamento di proprietà del fratello dell'autore del reato sessuale. Questa era una informazione che non era stata precedentemente resa pubblica nonostante i numerosi dettagli emersi nei casi giudiziari in tutto il mondo da quando Epstein è morta in una cella di prigione di New York nel 2019 in attesa di processo per accuse di traffico di sesso.
Con il dramma del tribunale concluso, Staley deve aspettare e vedere se la sua scommessa legale di alto profilo per cancellare il suo nome ha dato i suoi frutti. Non è previsto un giudizio per diverse settimane. Anche un risultato favorevole potrebbe lasciare il banchiere chiedendosi se fosse valsa la pena riportare i suoi legami con Epstein sotto i riflettori.
“Non puoi pensare a nulla di più probabilità di danneggiare ulteriormente la sua reputazione che perseguire questo caso”, ha dichiarato un avvocato leader dei servizi finanziari del Regno Unito che ha chiesto di non essere nominato a causa delle restrizioni dei clienti.
Al centro del caso, che si è tenuto nell'Upper Tribunal che ascolta le sfide normative, è una breve lettere la presidente di Barclays Nigel Higgins inviata alla FCA nel 2019 – approvato da Staley – che ha dichiarato che il suo amministratore delegato “non ha avuto una stretta relazione” con Epstein e il loro ultimo contatto è stato “ben prima” Stitaley si è unito alla banca del Regno Unito nel 2015.
Il regolatore stava cercando di rassicurarsi sul fatto che non vi era “improprietà” nella relazione di Staley con Epstein.
La FCA ha vietato Staley nel 2023 per “sconsideratamente” fuorviando il regolatore dopo che il suo ex datore di lavoro JPMorgan Chase ha consegnato una serie di oltre un migliaio di e -mail che credeva che le assicurazioni che Barclays avesse fatto nella lettera. Era la seconda volta che la FCA aveva agito contro il banchiere, avendo precedentemente multato in un caso non correlato per aver tentato di smascherare un informatore anonimo. Staley si è dimesso dalla banca in mezzo alla sonda Epstein alla fine del 2021.
Epstein era stato un cliente chiave di JPMorgan ed è rimasto uno per diversi anni dopo la sua convinzione iniziale in Florida nel 2008. Staley ha insistito sul fatto che non faceva pressioni sulla banca per tenerlo come cliente e indicato durante l'udienza che Epstein aveva a volte conosciuto di più su ciò che stava accadendo nel behemoth di Wall Street.
Le prove fornite in tribunale includevano la corrispondenza tra Staley e Epstein infuse con un linguaggio affettuoso. Includevano scambi in cui i due uomini si riferivano tra loro come “famiglia”.
Tuttavia, il caso è tutt'altro che aperto, hanno detto esperti legali.
Un miglior avvocato di regolamentazione finanziaria non coinvolto nel caso ha affermato che, nonostante i titoli, Staley aveva un percorso per la vittoria. Se i giudici credono di essere completamente onesto nella cassetta dei testimoni, che la FCA non era abbastanza chiara su ciò che voleva e che la responsabilità di redigere la lettera era davvero con Higgins e Bob Hoyt, consigliere generale del gruppo in quel momento, allora il panel poteva trovare a suo favore.
Altri avvocati non erano d'accordo, citando il requisito di cattura della FCA per essere pieno e sincero con il regolatore.
Leigh-Ann Mulcahy KC, agendo per la FCA, ha cercato di mostrare la relazione di Staley con Epstein è andato oltre la descrizione di Anodyne nella lettera di Barclays.
L'avvocato indicò gli scambi tra i due uomini in cui Staley dice a Epstein “Non posso dirti quanto la tua amicizia abbia significato per me” e Epstein si scusa con il banchiere per “il caldo che hai preso a seguito della nostra amicizia”.
Sotto l'esame incrociato, Staley ha risposto a molte delle domande di Mulcahy dicendo che non riusciva a ricordare conversazioni o eventi in corso. La sua presenza attenuata era in contrasto con quella di un banchiere di investimenti che ha guidato una delle istituzioni finanziarie più importanti del Regno Unito.
Staley ha sostenuto per tutto il fatto di avere una “stretta relazione professionale” con Epstein, sebbene a un certo punto ammettesse che era un amico. “Era un amico professionista molto vicino, ma non era in quello che avrei considerato la mia cerchia interiore di amici personali”, ha detto alla corte.
Avvolgendo il caso della FCA, Mulcahy ha affermato che Staley ha “efficacemente sostenuto che il nero è bianco” nell'insistere sul fatto che non aveva una stretta relazione con Epstein.
Ha anche arrotondato la performance di Staley durante il processo, presentandolo come un testimone inaffidabile che ha dato risposte contraddittorie ed evasive.
Il team legale di Staley ha sostenuto che la FCA non aveva dimostrato il suo caso di essersi comportato con una spericolata mancanza di integrità. Il suo avvocato, Robert Smith KC, ha sostenuto che l'inchiesta iniziale della FCA nel 2019 era troppo vaga.
Sebbene Staley sia al centro del dramma legale, un cast più ampio di personaggi è stato scomposto per le loro azioni, tra cui Jonathan Davidson, un ex alto funzionario della FCA, Higgins e Hoyt.
Staley ha posto la responsabilità della lettera con Higgins e Hoyt, con cui ha affermato di essere stato “trasparente” riguardo ai suoi legami con Epstein attraverso varie conversazioni con i due uomini e altri dirigenti senior a Barclays.
Higgins ha detto alla corte che aveva “un quadro diverso” della relazione di Staley e Epstein in base alle informazioni ora disponibili per lui.
“Devi solo dirmelo, c'è qualcosa su di te e di queste ragazze?” Higgins ha ricordato di aver chiesto Staley, anche prima della richiesta del 2019 della FCA. Higgins ha detto alla corte che Staley ha risposto che non c'era.
La FCA non sostiene che Staley ha partecipato ai crimini di Epstein.
In brevi commenti negli ultimi giorni dell'udienza, il giudice Timothy Herrington, che sta presiedendo la sfida legale di Staley, è stato critico nei confronti del modo “informale” che i funzionari della FCA hanno gestito alcune delle loro indagini sui suoi legami con Epstein.
“È stato cacciato in modo informale”, ha detto il giudice, aggiungendo che era “sconcertante” che la FCA non aveva reso la natura piena della sua indagine chiara fin dall'inizio.
Il giudice ha criticato la mancanza di una corretta registrazione di una conversazione telefonica tra Davidson e Higgins. Il caso è l'ultimo di Herrington nel Regno Unito, ha detto al tribunale.
Davidson chiamò Higgins mentre la sedia era in vacanza a piedi in Romania nell'agosto 2019 per cercare rassicurazioni sui collegamenti di Staley a Epstein. Un avvocato ha descritto questi scambi informali come segni che una “rete di vecchi ragazzi” permea ancora nel settore bancario.
Il campo di Staley potrebbe fare un po 'di scorta nel fatto che Herrington è stato un duro critico della FCA negli ultimi anni, anche quando il tribunale ha annullato il divieto della FCA di tre Julius Baer Executives nel 2023.
Il risultato di Staley sarà osservato da vicino dal settore dei servizi finanziari, che ha avuto poco da seguire da sentenze giudiziarie sulla cattiva condotta non finanziaria. Nel 2021, una decisione chiave del Tribunale secondo cui una condanna penale da sola non era sufficiente per trovare qualcuno inadatto a lavorare nel settore, ma deve essere “qualitativamente rilevante” per la loro vita professionale, è stata una sorpresa per molti.
Tra coloro che terranno d'occhio il risultato ci sarà Crispin Odey, che il mese scorso ha fatto una visita inaspettata in tribunale e ha parlato con un avvocato per Staley.
La FCA ha vietato i giorni dopo il fondatore degli hedge fund e lo ha multato per 1,8 milioni di sterline per una “mancanza di integrità” nella sua condotta dopo aver affrontato accuse di molestie e aggressioni sessuali. Odey nega le accuse ed è destinato a sfidare la decisione del regolatore.