Lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ascolterà argomenti che potrebbero rendere più complicata l’applicazione per le agenzie federali, frustrando potenzialmente le autorità di regolamentazione che cercano di reprimere gli illeciti sotto l’amministrazione Biden.

I casi che coinvolgono la Federal Trade Commission, uno dei principali organismi di controllo antitrust e dei consumatori degli Stati Uniti, e la Securities and Exchange Commission, il principale regolatore di Wall Street, sono stati al centro di un intenso dibattito sui confini dell’autorità di regolamentazione.

I firmatari sostengono che le procedure interne di esecuzione delle agenzie e i loro giudici di diritto amministrativo – che sono nominati dalle autorità di regolamentazione e conducono valutazioni interne – sono incostituzionali perché le prime spesso non possono essere impugnate fino a dopo la loro conclusione e le seconde sono difficili da rimuovere.

Una perdita per le autorità di regolamentazione potrebbe ribaltare un meccanismo che è stato per decenni un pilastro dell’applicazione della regolamentazione. Renderebbe più difficile per le agenzie attuare la legge in un momento in cui i funzionari nominati da Biden stanno assumendo una posizione più dura contro i comportamenti illeciti.

Se la Corte Suprema si pronuncia contro le autorità di regolamentazione, la SEC e la FTC avrebbero ancora l’autorità esecutiva, ma queste azioni sarebbero probabilmente dispiegate nei tribunali federali.

Il contenzioso in più casi in tribunale richiederebbe più risorse e aggiungerebbe “incertezza” sui potenziali ritardi nel sistema giudiziario, ha affermato Joshua Macey, assistente professore presso la University of Chicago Law School. “Le persone contro le quali potrebbero intentare un’azione esecutiva hanno la capacità di causare ritardi in questo modo”.

Le agenzie sostengono che i firmatari non dovrebbero essere in grado di “cortocircuitare” i meccanismi interni di applicazione creati dal Congresso “facendo causa preventiva al tribunale distrettuale” per fermare l’azione normativa.

Macey ha affermato che il passaggio conservativo alla Corte Suprema significava che le argomentazioni costituzionali avanzate dai firmatari avrebbero ricevuto un’udienza più ricettiva rispetto a quella che avrebbero fatto in precedenza.

Divisa 6-3 tra giudici conservatori e liberali, la corte “ha espresso la volontà di rivedere molte leggi costituzionale che coinvolgono agenzie e un profondo livello di scetticismo”, ha affermato.

La Corte Suprema ha inferto un duro colpo alle autorità di regolamentazione ambientali statunitensi lo scorso mandato, frenando la capacità dell’Agenzia per la protezione ambientale di limitare le emissioni di gas serra dalle centrali elettriche in una decisione storica che ha sollevato interrogativi su quanto questo collegio sia disposto a limitare il potere delle agenzie.

I casi davanti al tribunale lunedì derivano da due procedimenti esecutivi che sono stati impugnati dai presunti trasgressori. Nella prima, la FTC ha accusato il fornitore delle forze dell’ordine Axon Enterprise di una presunta acquisizione anticoncorrenziale nel mercato delle fotocamere indossabili. Nella seconda, la SEC ha affermato che Michelle Cochran, una contabile in Texas, ha commesso un atto illecito relativo al suo lavoro di revisione contabile.

Axon e Cochran hanno intentato causa presso un tribunale federale sostenendo che i processi interni delle agenzie erano incostituzionali.

La Camera di Commercio degli Stati Uniti ha presentato una memoria a favore di Axon, sostenendo che era difficile contestare le decisioni interne perché tali sfide spesso si presentavano dopo la fine del procedimento. “Poche parti sono disposte o in grado di assumersi l’onere” di sfidare i procedimenti interni della FTC “nella speranza. . .[they] alla fine vedrà la luce di un tribunale anni dopo”, ha affermato la Camera.

Questo spesso “preclude del tutto la revisione giudiziaria”, ha aggiunto.

L’American Antitrust Institute in una breve dichiarazione a sostegno dell’FTC ha affermato: “Questo caso potrebbe essere un’anteprima dei test di confine che verranno”.

Il ritardo causato dall’impugnazione delle azioni esecutive anticipate significa che, anche se le aziende non hanno successo in tribunale, potrebbero comunque “vincere per perdere”, ha aggiunto.