La promessa di Joe Biden di essere il presidente più verde nella storia degli Stati Uniti era già in dubbio quando la Corte Suprema ha sferrato un altro colpo e ha ridotto il potere del principale regolatore ambientale.

Questa settimana, la maggioranza conservatrice della corte ha respinto un piano obsoleto dell’era Obama che cercava di spostare la produzione di energia dalle centrali a carbone e verso le fonti rinnovabili attraverso la rete energetica americana.

Invocando un principio legale noto come la dottrina delle “domande principali”, i giudici hanno affermato che si aspettava che il Congresso legiferasse chiaramente per “quanta generazione basata sul carbone” dovrebbe esserci nella rete elettrica statunitense.

La sentenza lascia l’amministrazione Biden più dipendente da un Congresso non cooperativo per approvare una legislazione sul clima cruciale e mette in discussione il potere normativo dell’Agenzia per la protezione ambientale.

“Quello che ha fatto la Corte Suprema è così devastante”, ha affermato Tré Easton, uno stratega democratico. “Questa dottrina delle domande principali . . . non sta sviscerando l’EPA, ma sta dicendo che torna tra due anni e ci riproveremo. È la spada di Damocle che pende sulle nostre teste.

Il colpo arriva in un momento cruciale per l’agenda climatica di Biden. La guerra della Russia in Ucraina ha provocato una crisi energetica in Europa e ha fatto salire alle stelle i prezzi della benzina negli Stati Uniti. Ciò ha creato una crisi politica per il presidente, costringendolo a proporre di tagliare le tasse sul carburante e rilasciare milioni di barili di petrolio dalle riserve strategiche statunitensi. La segretaria per l’energia di Biden, Jennifer Granholm, all’inizio di quest’anno è stata costretta a supplicare le compagnie petrolifere statunitensi di aumentare le forniture di petrolio.

Nella recente riunione del G7, gli Stati Uniti sono stati tra i firmatari di un comunicato che ha promesso finanziamenti pubblici alle infrastrutture europee del GNL, suscitando sgomento da parte dei sostenitori dell’ambiente che si oppongono al blocco di decenni di investimenti nelle infrastrutture dei combustibili fossili.

Altre battute d’arresto hanno pesato sull’agenda verde di Biden. Sarah Bloom Raskin, incaricata dalla Fed per il clima, non è riuscita a superare il processo di conferma del Senato, mentre c’è stata una sfida legale agli sforzi dell’amministrazione per fermare le perforazioni di petrolio e gas offshore. Anche l’autorità di regolamentazione dell’energia statunitense, la Federal Energy Regulatory Commission, ha abbandonato il suo piano per valutare l’impatto climatico dei nuovi gasdotti.

Venerdì, il Dipartimento dell’Interno ha pubblicato il programma proposto per la perforazione di petrolio e gas offshore per i prossimi cinque anni, lasciando aperta la possibilità di un piccolo numero di vendite in locazione nel Golfo del Messico e al largo delle coste dell’Alaska. I sostenitori del clima hanno criticato la proposta in quanto non all’altezza della promessa della campagna di Biden di vietare tutte le nuove perforazioni offshore.

“È stato un incarico deludente”, ha affermato Collin Rees di Oil Change International, un gruppo elettorale statunitense. “Non è nemmeno vicino a mantenere le sue promesse sul clima”.

La legislazione di punta sul clima di Biden, nel frattempo, si è bloccata a Capitol Hill, dove i Democratici stanno ancora negoziando tra di loro una versione aggiornata della legislazione Build Back Better del presidente.

Importanti atti legislativi sul clima sono stati respinti dal senatore democratico dello stato del carbone Joe Manchin, che detiene un voto decisivo in un senato equamente diviso. Il conto di spesa interno non approvato di Biden potrebbe ancora includere crediti d’imposta sull’energia pulita progettati per aumentare le industrie eoliche e solari, ma non è chiaro se Manchin sosterrà l’iniziativa.

Ci si aspetta ampiamente che i democratici perdano una o entrambe le camere del Congresso alle elezioni di medio termine negli Stati Uniti a novembre, il che renderebbe quasi impossibile qualsiasi sforzo per approvare la legislazione sul clima.

Gli avvocati affermano che la nuova dipendenza da una specifica autorità del Congresso per dirigere le agenzie federali come l’EPA su quali regole possono stabilire creerà incertezza non solo per l’agenzia ambientale, ma anche per la Securities and Exchange Commission, la Food and Drug Administration e altri.

Andres Restrepo, avvocato senior presso il gruppo ambientale statunitense Sierra Club, ha affermato che l’uso da parte della corte della dottrina delle “questioni importanti” significherebbe che le agenzie federali dovrebbero indicare un linguaggio chiaro nella legislazione per rivendicare l’autorità di fare “qualcosa al di sopra di un certo livello di importanza”.

“Questa decisione darà il via libera agli oppositori dei regolamenti dell’agenzia. . . sfidare qualsiasi regolamento che non gli piace e affermare che è una questione importante”, ha affermato Restrepo.

Kirti Datla, un avvocato di Earthjustice, ha affermato che la sentenza ha lasciato “molte domande su ciò che l’EPA può fare in futuro”.

“Dice il [Obama-era] Clean Power Plan è andato troppo oltre, ma non entra nelle erbacce di ciò che l’EPA può fare”, ha aggiunto.

Altri hanno sostenuto che la decisione della corte non era così estrema come alcune delle opzioni disponibili, che includevano l’eliminazione dell’autorità dell’EPA di regolare del tutto le emissioni di gas serra.

Manish Bapna, presidente del Consiglio per la difesa delle risorse naturali, ha affermato che la sentenza lascerebbe l’EPA “nella lotta per il clima”, ma renderebbe semplicemente “più difficile vincerla”.

David Doniger, un avvocato di NRDC, ha affermato che l’EPA potrebbe ancora utilizzare strumenti “tradizionali” per ridurre le emissioni dei singoli impianti, inclusa la potenziale miscelazione di gas e idrogeno con il carbone, o investire nella cattura del carbonio una volta che diventa fattibile.

“È ora di tornare indietro. . . ed esaminare le misure di controllo che possono essere applicate a questi impianti per ridurre le loro emissioni, ed è ciò che l’EPA deve fare ora”, ha affermato Doniger.