I vertici di Legal & General, uno dei maggiori fornitori di strategie di investimento basate sulla responsabilità, hanno difeso la loro gestione del rischio e hanno attribuito la colpa della crisi di liquidità del fondo pensione di settembre direttamente al “mini” budget dell’ex cancelliere.

Rispondendo alle domande sulla crisi LDI del comitato dell’industria e dei regolatori della Camera dei Lord, il presidente e l’amministratore delegato di L&G hanno difeso il modello dell’assicuratore e l’uso della leva finanziaria, ma hanno ammesso che il gruppo FTSE 100 dovrebbe essere più attento a tali eventi da “cigno nero” .

“Nessuno coinvolto in questo – le autorità di regolamentazione, la banca centrale, il governo, i consulenti, i fondi, gli sponsor o noi – credeva che fosse uno scenario plausibile che il governo avrebbe fatto qualcosa che avrebbe creato una tale straordinaria instabilità nel mercato in due giorni di negoziazione”, ha dichiarato Sir John Kingman, presidente di L&G. “Questo è quello che è realmente successo qui.”

La causa principale del panico del mercato, ha affermato il management di L&G, è stato il significativo allentamento fiscale nel piano di crescita dell’ex primo ministro Liz Truss, che ha aggravato i nervi del mercato per il piano della Banca d’Inghilterra di ridurre il suo stock di gilt e ha fatto salire i costi di indebitamento del governo. .

Sir Nigel Wilson, amministratore delegato di L&G, ha dichiarato che la rapidità della svendita delle obbligazioni “ci ha colto tutti di sorpresa”. “I nostri modelli non avevano mai tenuto conto del grado di stress che c’era nel mercato”, ha aggiunto.

La modellazione di L&G ora terrà conto di tali scenari, ha affermato, aggiungendo che le loro strategie LDI ora vengono gestite con maggiore cautela, con più “margine” a fronte di un forte aumento dei tassi di interesse di mercato.

La scorsa settimana, L&G ha stimato che i suoi profitti sono stati tagliati di 10 milioni di sterline dopo che i clienti hanno venduto alcuni fondi per soddisfare le richieste collaterali. La società è stata protetta da ulteriori danni in quanto non si assume alcun rischio di bilancio nelle strategie LDI, agendo invece come agente tra fondi pensione e banche di investimento.

La baronessa Sharon Bowles, membro del comitato, ha messo in dubbio l’uso della leva finanziaria nelle strategie LDI, che ha suggerito essere effettivamente “la stessa cosa del prestito” e quindi non consentito dalla legislazione. Kingman ha affermato che “la chiara comprensione di L&G è che i prodotti LDI che offriamo sono . . . entro la legge” e che i contratti di riacquisto utilizzati nelle strategie sono giuridicamente distinti dai prestiti.

Ha detto alla commissione che c’erano lezioni da imparare più in generale sull’uso della leva finanziaria, così come sulle garanzie che i fondi pensione potevano depositare.

Il comitato ha anche discusso delle molteplici autorità di regolamentazione responsabili di quest’area, con la Prudential Regulation Authority della Bank of England, la Financial Conduct Authority e il Pensions Regulator che hanno tutti un ruolo. La scorsa settimana, la FCA ha dichiarato allo stesso comitato che lo scenario che si è svolto a seguito del “mini” Bilancio non era stato “proprio in cima al radar”.

“Deve esserci una certa chiarezza su chi sarebbe il principale regolatore per questa particolare parte del settore delle pensioni”, ha affermato Wilson.

Ha suggerito che il PRA potrebbe esaminare più da vicino i fondi pensione a prestazione definita, dato che molti di essi finiscono per trasferire le proprie passività alle compagnie assicurative che sono poi sotto la sua competenza.

Le società di consulenza ai fondi pensione su LDI non sono attualmente regolamentate per la loro consulenza in materia di investimenti. Wilson ha descritto il ruolo dell’assicuratore come un “aiutante assunto” per i consulenti, mentre Kingman ha detto al comitato che a suo avviso queste aziende dovrebbero essere portate nell’ambito della regolamentazione.