Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
I consumatori tendono a non preoccuparsi di come funzionano effettivamente le banche. Quindi è improbabile che molti di loro abbiano notato martedì una nuova regola che rende più semplice lo spostamento dei dati personali da una società finanziaria a un’altra – un’innovazione nota come “open banking”. Le banche e i loro lobbisti, però, si preoccupano profondamente.
L’idea, introdotta dalla Gran Bretagna sette anni fa, è che gli istituti di credito debbano condividere i dati con i rivali quando un cliente lo richiede. Questa iniziativa del Consumer Financial Protection Bureau degli Stati Uniti è ampiamente utile. Cambiare banca diventerebbe più semplice. Quelli con precedenti creditizi scarsi potrebbero invocare la cronologia delle transazioni per ottenere un prestito.
Eppure l’open banking si sta già trasformando in una guerra aperta. La Consumer Bankers Association, un gruppo commerciale, afferma che il CFPB lo ha fatto oltrepassato la sua autorità. JPMorgan Chase, il più grande finanziatore statunitense, descrive l'approccio del CFPB come “inconcepibile”. L'Istituto di politica bancaria ha intentato una causa sfidando la norma entro poche ore dalla sua pubblicazione.
Non aiuta il fatto che il capo del CFPB Rohit Chopra stia lanciando l’iniziativa come un modo per i consumatori insoddisfatti di “licenziare” le loro banche. Ma gli oppositori hanno ragione nel dire che ci sono delle difficoltà da appianare, come esattamente come funzionerà la tecnologia e come milioni di trasferimenti di dati saranno controllati in modo efficace. I finanziatori sono inoltre irritati dal rifiuto del CFPB di consentire loro di addebitare commissioni per compensare il costo dell'adeguamento.
In Gran Bretagna, l’open banking, pubblicizzato come una spinta alla concorrenza, ha portato meno digrignamento dei denti. Ma gli Stati Uniti sono una bestia diversa. Ha più di 4.000 banche, ma quattro – JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo e Citigroup – sovrastano le altre. Il patrimonio di JPMorgan è 3.500 volte più grande di quello del prestatore medio, secondo i dati della Federal Reserve.
Introducendo più forze di mercato potrebbero accadere cose strane. I clienti potrebbero passare dalle grandi banche a quelle più piccole con tassi migliori. Potrebbero passare dalle banche più piccole a quelle più grandi con servizi più efficienti. Oppure potrebbero non fare nulla. Il cliente medio lavora con la propria banca da 17 anni, uno sondaggio trovato.
Le banche hanno molto da perdere se i clienti diventano più frizzanti. Ad esempio, le istituzioni statunitensi detengono collettivamente circa 4 trilioni di dollari in depositi infruttiferi. Immaginate che coloro che guadagnano solo l’1% di interessi – un quarto di quello che le banche guadagnano prestandosi reciprocamente da un giorno all’altro – costerebbe ai finanziatori 40 miliardi di dollari, circa un decimo del profitto totale al lordo delle imposte, sulla base dei dati raccolti dal Deposito Federale. Compagnia di assicurazioni
La reazione furiosa delle banche smentisce il risultato più probabile, simile a quanto accaduto in Gran Bretagna: alcuni miglioramenti nel servizio, ma nessun cambiamento drastico nella quota di mercato. Il ricorso ai tribunali suggerisce che le banche non stanno correndo rischi. Se riuscissero a ottenere ciò che vogliono, la porta dell’open banking potrebbe essere chiusa senza troppe cerimonie.