Ebbene, il mio ultimo articolo ha provocato una reazione. Non sono allo stesso livello del rapporto di Citrini Research, sono felice di dirlo, che prevedeva un mondo di zombie dai colletti bianchi che mangiavano bambini invece di Deliveroo. Ho semplicemente detto che l’intelligenza artificiale era superiore ai consulenti finanziari.
Questa settimana avevo pianificato alcuni suggerimenti aggiuntivi nella mia ricerca di un portafoglio ottimale. ChatGPT aveva avuto un inizio impressionante, ma avevo un sacco di domande di follow-up. Prima di ciò, però, devo affrontare le centinaia di email che ho ricevuto.
Cinque questioni sono emerse di più. Innanzitutto, sono rimasto sorpreso dal numero di lettori che hanno ammesso di utilizzare già ampi modelli linguistici per la consulenza sugli investimenti. Se è così, perché leggere le mie sciocchezze ogni settimana, mi chiedevo?
Poi c’è stata la prevedibile risposta dei consulenti finanziari. L’intelligenza artificiale non sostituirà mai il “tocco umano”. Non può svolgere la necessaria due diligence “sotto il cofano”. Come reagirebbero i modelli “in caso di crisi?”
I consulenti lo direbbero, no? E se fossi in loro, sottolineerei il valore dei lunghi pranzi alcolici che nessun modello di intelligenza artificiale può replicare. Vediamo cosa succede. Più interessanti sono state le tre preoccupazioni successive che hanno avuto molte persone.
Molti di voi hanno sottolineato che una cosa è avere un ex professionista degli investimenti che inserisce i suggerimenti. Ma come fa il tuo scommettitore al dettaglio medio a sapere cosa chiedere? La mia risposta è che ChatGPT avrebbe formulato domande molto più intelligenti delle mie.
In pratica, anche il risparmiatore meno sofisticato può digitare: “Ehi guarda, non ho la minima idea di finanza, ma voglio fare crociere e cose del genere fino alla morte. Puoi aiutarmi?” A quel punto subentra un agente AI: analizza i conti bancari, la tolleranza al rischio tramite questionari, lo stato fiscale, la situazione familiare, la documentazione sanitaria e così via.
Verrebbero poste le domande giuste. Molto più intelligente del tuo. Molto più intelligente del mio. Ma c'è un problema: molti di voi si sono affrettati a identificarlo. Come fa l’intelligenza artificiale a aggirare il fatto che le autorità di regolamentazione spesso vietano l’acquisto di molti prodotti di investimento senza il via libera da parte di consulenti umani?
In effetti, alcuni aspetti degli investimenti sono un settore chiuso e, a mio avviso, la situazione dovrebbe cambiare ora che l’intelligenza artificiale lascia tutti gli altri a mangiare la polvere. Tuttavia, utilizzare ChatGPT, Claude o Gemini per costruire un portafoglio principale di azioni e obbligazioni rappresenta un enorme passo avanti per gli investitori al dettaglio. Non siamo ancora troppo avidi.
Questo mi porta alla domanda più intrigante che centinaia di voi hanno inviato via email per chiedere: se do a diversi LLM lo stesso suggerimento, danno lo stesso consiglio? Esistono molti modi per scuoiare un gatto da investimento, ma chi si fiderebbe dell’intelligenza artificiale per affidare i propri soldi se le risposte fossero molto diverse?
Prima ancora che potessi accendere il computer, il dottor Bruce Lloyd, professore emerito di gestione strategica alla London South Bank University, aveva eseguito il mio suggerimento iniziale su ChatGPT, Claude, Gemini, Grok, Copilot, Perplexity, Qwen e DeepSeek.
I risultati? Come i loro antenati umani, ogni modello aveva il proprio approccio alla costruzione dei portafogli. Copilot e Gemini, ad esempio, erano più quantitativi e ossessionati dal rischio. Grok e ChatGPT sembravano preferire un'implementazione semplice e a basso costo.
Qwen, nel frattempo, era molto attento al forex. La perplessità si è concentrata sulla copertura e mi sono assicurato di guardare tutto attraverso una lente britannica, cosa che mi è piaciuta. DeepSeek crede fermamente nella diversificazione e nella teoria classica del portafoglio. Abbastanza giusto per ciascuno.
Più in dettaglio, Gemini è molto interessato alle inclinazioni di stile e all’uso di fattori come le small cap e la crescita. C’è anche una differenza generale sul ruolo delle alternative e degli asset reali: Copilot ritiene che dovrei detenere un quinto del mio portafoglio in essi. All’estremità opposta dello spettro, Perplexity raccomanda una detenzione in contanti del 10% per il “conforto psicologico”.
Nel complesso, tuttavia, ciascuno dei modelli si è attestato a circa il 60-65% in azioni, con Copilot e Perplexity che hanno rappresentato valori anomali con il 55%. DeepSeek e Claude sono stati felici di approfondire i dettagli sulle suddivisioni regionali, mentre Gemini e Copilot hanno sottolineato la qualità del possesso di azioni e la bassa volatilità.
Sul fronte del reddito fisso, Grok e Qwen avevano un peso pari al 35%, con un grosso 15% nel credito societario. Claude ha detto che dovrei avere solo il 20% in tradizionali titoli a reddito fisso. La prima coppia ha inoltre convenuto che la copertura in sterline è un must.
Queste non sono differenze enormi nell’allocazione degli asset. Né ci sono stati colpi di luna (60% nel debito dei mercati emergenti!) o previsioni ridicole come la svendita di tutti i miei fondi azionari l’anno scorso. Tutto aveva senso ed era logicamente supportato.
È confortante che tutti i modelli conoscessero le basi. Questa diversificazione è fondamentale per massimizzare i rendimenti adeguati al rischio. Il potere del riequilibrio disciplinato. Efficienza fiscale. Inoltre, quello di cui ho scritto non molto tempo fa: che il tempismo del punto di ingresso è importante, evitando la devastazione dei costi in dollari.
Dio lo benedica, il dottor Lloyd ha quindi chiesto a ChatGPT di creare un portfolio combinato “il meglio di tutti i mondi” unendo i risultati di tutti i modelli: dal rigore a punta di Copilot e Gemini alla guida pratica di ChatGPT e Grok dato che vivo qui in Gran Bretagna.
Questo non è un consiglio di investimento, ma ecco la risposta: Vanguard FTSE All-World ETF (45%); ETF Vanguard FTSE UK All Share (10%); iShares MSCI World Quality Factor (10%); iShares Core UK Gilts UCITS ETF più iShares Global Aggregate Bond GBP-Hedged (25%); iShares UK Property ETF più HICL Infrastructure (5%); iShares Physical Gold ETC (5%); contanti (fino al 5%).
Implementerei mai questo portafoglio? Forse. Ma ripensarci mi ha rivelato un difetto negli investimenti basati sull’intelligenza artificiale. Non c'è nessuno da incolpare quando le cose vanno male.
L'autore è un ex gestore di portafoglio. E-mail: [email protected]