Rimani informato con aggiornamenti gratuiti
Con il terzo sistema pensionistico a capitalizzazione più grande del mondo, il Regno Unito è ricco di asset finanziari. Ma è anche un paese povero di investimenti. Nonostante 2,9 trilioni di sterline di asset pensionistici, il livello di denaro effettivamente impiegato in settori come le infrastrutture, l’edilizia e la ricerca e sviluppo è deplorevole.
Una misura di questo – il rapporto investimenti/PIL – è stato in media solo del 19% nei 40 anni fino al 2019, il più basso nel G7, secondo la Commissione Nazionale per le Infrastrutture.
In qualità di cancelliere, Rachel Reeves ha riconosciuto il problema. Ma non intende affrontare la questione cercando di imporre alle pensioni di investire di più nel Regno Unito attraverso la legislazione. Sta invece cercando di rimuovere gli ostacoli agli investimenti, compresi quelli che derivano dalla gestione di fondi di sottoscala.
Reeves intende sviluppare otto “megafondi” pensionistici dal vasto regime pensionistico del governo locale. LGPS, ente ombrello per 86 piani individuali, è il più grande piano pensionistico a capitalizzazione del paese e il sesto più grande al mondo, con un patrimonio gestito stimato dalla società di consulenza Isio di circa 400 miliardi di sterline. Tuttavia, cosa imbarazzante, rinuncia a molte delle sue economie di scala attraverso il modo in cui è organizzato.
Le attività sono gestite dai diversi fondi con asset allocation strategiche dirette dai singoli consigli di amministrazione dei consiglieri locali eletti. Inoltre, ciascuna autorità amministratrice nomina i propri avvocati, attuari, consulenti e gestori degli investimenti. L’accordo paga circa 1,7 miliardi di sterline in commissioni ogni anno, la maggior parte dei quali ai gestori degli investimenti del Regno Unito.
Il consolidamento degli asset in megafondi sembra un ovvio passo avanti. Così ovvio che è già stato provato. Il governo precedente cercato sfruttare le economie di scala collettive dei fondi LGPS obbligandoli ad aderire a otto pool – aziende che sarebbero proprietarie degli stessi fondi pensione e che agirebbero per costruire scala e potere d’acquisto per i loro membri.
La messa in comune delle società è stata prevista – tra le altre cose – come un modo per concludere accordi tariffari migliori e fornire una supervisione centralizzata ai gestori degli investimenti esterni. Ma secondo una consultazione governativa, finora meno della metà del patrimonio è stato messo in comune. E i servizi offerti da queste aziende variano in modo significativo nel grado di gestione fornita.
A un’estremità dello spettro, il London Collective Investment Scheme gestisce qualcosa di simile a un supermercato di fondi selezionati. I distretti londinesi possono scegliere tra 10 diversi fondi azionari globali, quattro diversi fondi multi-asset di crescita diversificata e sei diversi fondi obbligazionari. Il suo più grande fondo infrastrutturale ammonta a soli 545 milioni di sterline.
All'estremità opposta dello spettro c'è il modello praticato da Local Pensions Partnership Investments per i suoi clienti enti locali. Ciò comporta la delega totale della gestione patrimoniale a LPPI sulla base delle scelte strategiche di asset allocation effettuate dai clienti, o SAA. Gestisce inoltre gli asset di GLIL Infrastructure, società che origina e gestisce investimenti infrastrutturali diretti per clienti all'interno e all'esterno del mondo degli enti locali.
Da questi accordi bizantini sono derivati rendimenti sugli investimenti sufficienti a generare un surplus di finanziamento attuale di circa 100 miliardi di sterline, secondo Steve Simkins, un partner di Isio. Aspettiamo dettagli su come i megafondi differirebbero dai pool: ma perché questo cambiamento dato questo?
La performance degli investimenti è determinata in larga misura dalle scelte di asset allocation. E appare improbabile che i consiglieri vengano privati dei loro compiti in queste scelte senza che venga rimossa anche la responsabilità giuridica per la quota di responsabilità dei consigli.
Non si è parlato di alcun piano di consolidamento delle passività. Pertanto, è probabile che la forma ampia e la dispersione dei rendimenti delle performance degli investimenti tra i fondi LGPS continuino, anche se le 86 autorità amministratrici sono clienti di megafondi piuttosto che gestori di fondi.
Ma le commissioni sono secondarie rispetto alle scelte strategiche di asset allocation nel determinare la performance del fondo. È molto probabile che i megafund forniscano rendimenti relativi più forti nel lungo periodo perché hanno la capacità di internalizzare la gestione, che costa molto meno. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di asset del mercato privato.
Oltre alla riduzione dei costi, il vero motore di questo cambiamento è la rimozione degli ostacoli a maggiori investimenti in asset del mercato privato. Le allocazioni LGPS alle infrastrutture, al private equity e al settore immobiliare sono già consistenti, pari al 23% degli asset. Ma questo è basso rispetto alla dotazione media del 42% effettuata dai cosiddetti fondi pensione del settore pubblico a prestazione definita Maple-8 del Canada.
I nuovi megafondi LGPS dovrebbero aumentare l’allocazione agli asset privati? La situazione è certamente aiutata dalle tariffe più basse. Secondo il CEM Benchmarking, le allocazioni al settore immobiliare gestito internamente e al private equity hanno ampiamente sovraperformato le allocazioni gestite esternamente tenendo conto delle commissioni per il periodo 1992-2020.
Dal punto di vista del governo, una maggiore allocazione sarebbe utile. Mentre i gestori degli investimenti in infrastrutture si lamentano della mancanza di una serie di opportunità di investimento, potrebbero essercene alcune di grandi dimensioni in arrivo. La National Infrastructure Commission stima che gli investimenti del settore privato dovranno aumentare da circa 30-40 miliardi di sterline negli ultimi dieci anni a 40-50 miliardi di sterline negli anni ’30 e ’40. Ridurre gli ostacoli a investimenti economicamente vantaggiosi in questo settore dovrebbe aiutare i fondi pensione, ma anche l’economia.