Molti sono sorpresi dal recente contraccolpo ESG. Non me. I famosi giocatori di denaro attirano nemici e la dignità è raramente uno scudo. Persino Madre Teresa se la prendeva di tanto in tanto. Anche il tempismo è giusto. Guerra, inflazione e mercati traballanti hanno spinto l’ESG in fondo all’agenda. Il boom dell’energia e il calo delle azioni tecnologiche lo hanno reso vulnerabile. Dov’erano i dissidenti prima, potresti chiedere?

Tuttavia, è positivo che ora le domande ESG siano tollerate. Troppo tardi per alcuni. Ho ricevuto centinaia di messaggi dal mio famigerato discorso Moral Money da altri gettati sotto un autobus elettrico per aver alzato le mani. Sono pro-ESG, come succede. Ma ho a lungo sostenuto che ha un difetto esistenziale. Risolvi questo problema e l’ESG può prosperare.

Il difetto è che ESG ha avuto due significati dalla nascita. I regolatori non si sono mai presi la briga di districarli, quindi l’intero settore parla e si comporta in modo contrastante. Un significato è il modo in cui gestori di portafoglio, analisti e società di dati hanno compreso gli investimenti ESG da anni. Ovvero: “tenere conto delle questioni ambientali, sociali e di governance quando si cerca di valutare i potenziali rendimenti corretti per il rischio di un asset”. La maggior parte dei fondi sono ESG su questa base. Il tempo, la cultura aziendale o la cattiva governance influenzano sempre le valutazioni in una certa misura.

Ma questo approccio è molto diverso dall’investire in asset “etici” o “verdi” o “sostenibili”. E questo secondo significato è il modo in cui la maggior parte delle persone pensa agli ESG: cercare di fare la cosa giusta con i propri soldi. Preferiscono un’azienda che non brucia carbone, evita il nepotismo e ha diversi alti dirigenti.

Quindi due significati completamente diversi. Uno considera E, S e G come input in un processo di investimento, l’altro come output – o obiettivi – da massimizzare. Questo conflitto porta a una miriade di incomprensioni.

In un mondo di input ESG, ad esempio, va bene possedere un produttore giapponese inquinante con una governance terribile se questi rischi sono considerati meno rilevanti rispetto ad altri fattori di rendimento. Idem se sono già scontati nel prezzo delle azioni. Ma prova a dirlo a un curatore pensionistico olandese con un focus sui risultati ESG.

Oppure considera il greenwashing. Non esiste una cosa del genere in un contesto di input ESG, perché la sostenibilità non è il punto. Puoi accusare un gestore di fondi di non considerare questi input nella misura in cui afferma di farlo. Ma questo è solo un problema di processo. Le autorità di regolamentazione tedesche hanno mai preso d’assalto un ufficio perché un value manager ha acquistato troppi titoli growth? No.

Allo stesso modo, è ingiusto accusare i fondi ESG di produrre greenwashing. Questo perché non esiste una misura concordata per il “verde”. I nuovi passaporti dei fondi in Europa dovrebbero dire agli investitori quale percentuale delle attività di un portafoglio è sostenibile. Ma ognuno l’ha calcolato in modo diverso. Una compagnia petrolifera è sempre “insostenibile”? E se il 30 per cento dei suoi ricavi provenisse da fonti rinnovabili? E il 60 per cento?

Anche la rendicontazione sui fondi è una sciocchezza quando ESG ha due significati. Ai gestori patrimoniali viene costantemente chiesto di dimostrare che i loro portafogli ESG hanno un punteggio ESG medio migliore rispetto all’indice. Ma per i fondi in cui l’ESG è solo un input, qualsiasi punteggio senza riferimento alla valutazione non ha senso. Dopo un’enorme svendita di titoli con valutazioni ESG negative, probabilmente ne vorrai un sacco se sono abbastanza economici.

Per quanto riguarda i fondi ESG-output, i loro rapporti hanno comunque i numeri sbagliati. Quasi tutti i portafogli sono ancora valutati rispetto a indici di input, come l’MSCI, anche se le partecipazioni sono scelte in base all’output. Pochissimi clienti che ho incontrato nel mio ruolo precedente lo hanno capito, eppure questi rapporti sono la base su cui vengono scelti i fondi.

L’unica soluzione a questi problemi è dividere in due l’ESG. Una gamma designata di fondi di input ESG dissolverebbe i reclami più comuni. Ovviamente a volte hanno prestazioni inferiori; tutta la gestione attiva lo fa. Per quanto riguarda le lamentele di Elon Musk per i punteggi incoerenti? Non è diverso per le previsioni sugli utili.

Nessuna delle precedenti, tuttavia, si applica ai fondi ESG-output. Qui l’industria deve essere onesta riguardo al compromesso tra rendimenti e “fare del bene”. E non si può lasciare che i fornitori di indicizzazione valutino la “bontà”. Gli investitori possono non essere d’accordo se una futura tassa sul carbonio danneggerà i profitti delle compagnie automobilistiche, ma tutti dovrebbero avere gli stessi numeri di emissioni. I punteggi standardizzati sono una priorità normativa.

Un futuro radioso per entrambe le forme di ESG è possibile se ciascuna ha un senso alle proprie condizioni. Continuate a confondere i due, tuttavia, e vaste aree del panorama ESG non avranno senso, né potrà verificarsi il dibattito necessario affinché il settore possa avanzare.