Saluti dal Colorado, dove partecipo all’annuale Aspen Ideas Festival. L’agenda di questa settimana sarà dominata da angosciosi dibattiti sul futuro della democrazia e del benessere sociale americani, visto il clamore scatenato dalla decisione di venerdì della Corte Suprema di ribaltare il diritto costituzionale all’aborto. E i dirigenti aziendali in Colorado – e altrove – dovranno affrontare alcune difficili domande sui loro obblighi etici in relazione a questo, dando una nuova svolta al concetto di ESG.

Negli ultimi giorni aziende come Disney, JPMorgan, Patagonia, Levi Strauss e Microsoft hanno promesso il supporto per il personale in cerca di aborti che deve attraversare i confini di stato. Tuttavia, come abbiamo notato la scorsa settimana, le legislature controllate dai repubblicani stanno minacciando sempre più di vendicarsi contro le società che si ritiene stiano sostenendo valori “svegliati” (cioè progressisti), non solo in relazione ai cambiamenti climatici ma anche alle questioni sociali. In effetti, i repubblicani al Congresso hanno già avvertito Citigroup di ripercussioni perché la sua direzione si era impegnata a rimborsare il personale per le spese di viaggio sostenute durante la ricerca di un aborto.

Di conseguenza, come riporta il FT, molte altre aziende stanno cercando di tenere la testa bassa, mentre cercano di (ri)definire come comportarsi in modo “etico” in questi tempi partigiani. Funzionerà? Ci piacerebbe sapere cosa ne pensi, non ultimo perché Jen Stark del Center for Business and Social Justice avverte che questi dilemmi aziendali peggioreranno solo nei prossimi mesi. “La caduta di Roe è solo la fine dell’inizio”, ha detto al FT. “Le aziende in America sono diventate questo firewall quando si tratta di mitigare i danni delle politiche sociali estreme negli stati”. Yikes.

Nel frattempo, un altro argomento che dominerà l’agenda ad Aspen è il cambiamento climatico. Quindi dai un’occhiata alla nostra importante storia qui sotto dall’Australia su una nuova tattica legale che gli attivisti ambientali stanno usando per ritenere le aziende responsabili della distruzione delle barriere coralline. E guarda anche alle risposte dei lettori a un dibattito che abbiamo suscitato sui mercati ESG e sui mercati emergenti. Ci piace ricevere i tuoi pensieri su questi argomenti; per favore, continua a farli venire – sui diritti di aborto (e se ora dovrebbe essere una caratteristica della “S” in ESG), o qualsiasi altra cosa. (Gillian Tett)

Il caso che aprirà le porte alle cause sul clima?

Una compagnia petrolifera e del gas può essere ritenuta responsabile della distruzione di una barriera corallina a migliaia di miglia da dove sta perforando? Gli avvocati in Australia lo credono e intendono dimostrarlo in un caso storico lanciato la scorsa settimana contro Woodside Energy.

Il caso, promosso dalla no-profit Australian Conservation Foundation, sta tentando di fermare il progetto Scarborough da 12 miliardi di dollari di Woodside, che svilupperebbe un enorme giacimento di gas al largo della costa occidentale dell’Australia. Il giacimento contiene circa 11 trilioni di piedi cubi di gas naturale, che sarebbe liquefatto in una struttura a terra e spedito ai mercati asiatici a partire dal 2026.

Woodside afferma che le emissioni totali create dall’estrazione e dalla combustione di questo gas saranno 878 milioni di tonnellate di anidride carbonica equivalenti, più dell’intera emissione annuale di carbonio dell’Australia di circa 500 milioni di tonnellate. Un rapporto di Climate Analytics mette la cifra ancora più alta, a 1,37 miliardi di tonnellate.

L’ACF sostiene che queste emissioni contribuiranno direttamente alla distruzione della Grande Barriera Corallina, a più di 3000 km di distanza sulla costa orientale dell’Australia. Farà affidamento sulla “scienza dell’attribuzione” climatica per dimostrare un nesso causale, sostenendo che esiste una connessione scientificamente provata tra le emissioni di gas serra, l’aumento delle temperature globali e lo sbiancamento dei coralli che causa la morte delle barriere coralline.

L’ACF ha messo una cifra reale sul riscaldamento di cui Scarborough sarà responsabile: 0,000394C. Il gruppo afferma che questo aumento apparentemente piccolo “comporterà la morte di milioni di coralli durante ogni futuro evento di sbiancamento di massa”.

Parti del caso sono specifiche per l’Australia. Secondo la legge federale, i progetti offshore di petrolio e gas sono vietati se possono causare danni significativi alla Grande Barriera Corallina. I precedenti tentativi di chiudere i progetti che utilizzano questa legge si sono concentrati sugli impatti locali come l’inquinamento delle acque. L’uso della scienza dell’attribuzione in questo caso le conferisce una nuova dimensione.

Brendan Dobbie, un avvocato dell’Environmental Defenders Office, lo studio legale che rappresenta l’ACF, ha detto a Moral Money che pochissimi casi avevano tentato di utilizzare la scienza dell’attribuzione in questo modo e non era a conoscenza di nessun caso a livello globale che lo avesse fatto con successo. In caso di successo, crede che questa causa avrà “una grande influenza sul modo in cui viene preso il processo decisionale per i futuri progetti di combustibili fossili”.

Forse il caso più importante per utilizzare la scienza dell’attribuzione climatica è quello presentato contro la compagnia elettrica tedesca RWE da un agricoltore peruviano, che afferma la sua proprietà è a rischio allagamento poiché il riscaldamento globale ha sciolto un ghiacciaio sopra la città di Huaraz. Presentato per la prima volta nel 2015, il caso non si è ancora concluso, quindi non costituisce un precedente.

Bill Hare, uno scienziato del clima con Climate Analytics che è stato coautore di uno studio sul progetto Scarborough e ha fornito consulenza sul caso RWE, mi ha detto che il legame tra le emissioni di gas serra e lo sbiancamento dei coralli era “incontestabile”. Ha detto che la vera domanda era se il contributo di Scarborough sia proporzionalmente abbastanza significativo da essere considerato un rischio. Se il giudice ne è convinto, la prossima domanda sarà se tali emissioni siano effettivamente emissioni addizionali nette.

“Woodside direbbe, ehi, aspetta, questo gas sostituirà il carbone, e quindi questo gas ridurrà le emissioni globali di CO₂”, ha detto. Hare rifiuta questo argomento di “sostituzione”, ma Woodside potrebbe presentare prove a sostegno. La società afferma che Scarborough fornirà gas per aiutare i paesi asiatici ad abbandonare il carbone a maggiore intensità di carbonio.

Arjuna Dibley, esperta di diritto climatico e direttrice della società di consulenza e investimento Pollination, mi ha detto che anche se l’ACF non avrà successo, l’uso della scienza dell’attribuzione da parte del caso potrebbe aprire nuove strade nel contenzioso sul clima.

“Una volta che c’è una chiara posizione legale sull’attribuzione tra emissioni e un risultato climatico, questo apre davvero le porte ai casi contro le aziende che storicamente hanno emesso in modo significativo”, ha affermato. (James Fernyhough)

Diritto di replica

Abbiamo ricevuto alcune risposte molto interessanti da parte dei lettori alla nostra recente edizione, esaminando i timori che l’aumento delle strategie ESG stia comprimendo i flussi di capitale verso i mercati emergenti.

Alcuni hanno contestato la spinta del rapporto che abbiamo menzionato dal gruppo di ricerca Intellidex. Shounak Bagchi e Kate Ahern, della società di investimento incentrata sui mercati emergenti Cartica Management, hanno affermato che mentre Intellidex aveva ragione sul fatto che i dati ESG nei mercati emergenti erano spesso assenti o discutibili, questo era “un problema globale, e non solo una sfida per i mercati emergenti”.

Altri hanno ritenuto che Intellidex avesse evidenziato alcuni punti ciechi pericolosi per molti nello spazio ESG. L’ex vicepresidente della Banca mondiale Madelyn Antoncic ha affermato che c’è stato un preoccupante spostamento dell’enfasi dallo sviluppo sostenibile a un focus ristretto sullo zero netto. La chiave per affrontare questo problema, ha affermato, sarebbe il miglioramento dei dati e dei rapporti sugli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, qualcosa su cui sta ora lavorando presso il Development Research Institute della New York University.

Benjamin Weiss di Veracity Worldwide, che fornisce consulenza alle aziende che operano nei mercati emergenti, ha messo in dubbio l’idea che “più dati e parametri ESG sono la risposta”, affermando che questi erano troppo spesso basati su auto-divulgazione o rapporti di stampa. I principali investitori si sono invece rivolti a “intuizioni approfondite, su misura per il settore e specifiche della giurisdizione”, ha affermato Weiss, e le hanno utilizzate per perseguire investimenti nei paesi in via di sviluppo “con gli occhi ben aperti”.

Jyrki Kalliosaari, un consulente aziendale specializzato nell’Africa orientale, ha affermato che, sebbene l’agenda ESG potrebbe limitare il flusso di capitali verso alcuni paesi in via di sviluppo nel breve termine, potrebbe aiutare a incoraggiare nel tempo standard di governance migliori. “Troppo spesso prima dell’ascesa dell’ESG, gli investitori nei paesi industrializzati si sono accontentati di riempire le tasche di leader ricchi e corrotti”.

Se desideri condividere le tue opinioni su questo o qualsiasi altro argomento, inviaci un messaggio a [email protected]. (Simone Mundy)

Lettura intelligente

  • Nelle ultime settimane c’è stata un’ondata di storie sulle critiche agli ESG, che hanno spinto alcuni osservatori ad avvertire che il concetto ha già superato il suo apice. Ma cosa stanno effettivamente facendo gli investitori e i gruppi finanziari con i loro soldi in relazione ai fondi ESG e agli investimenti sul clima? Dai un’occhiata a questo pezzo sugli ultimi dati che emergono dal settore della gestione patrimoniale in Gran Bretagna; la risposta potrebbe sorprenderti.