Uno spettro infesta il mondo finanziario. I banchieri si stanno stringendo con gli avvocati, alcune carriere sono state lasciate a brandelli e, secondo quanto riferito, una raffica di citazioni è stata emessa dalla SEC, che potrebbe portare a sanzioni sostanziali.
Ma questo scandalo non riguarda la vendita indebita, il malaffare o l’appropriazione indebita. Nasce da messaggi banali. La SEC ritiene che i banchieri stiano conducendo affari con strumenti di comunicazione non autorizzati, come iMessage o WhatsApp, dai dispositivi personali. E questo è un no.
Questo potrebbe sembrare insignificante. Negli ultimi dieci anni le app di messaggistica hanno sostituito la posta elettronica (e probabilmente le telefonate) come mezzo preferito di comunicazione quotidiana. Qual è la differenza se un banchiere invia messaggi a clienti o colleghi o li chiama o li vede di persona?
Per le autorità di regolamentazione fa la differenza nel mondo e per i banchieri sorpresi a usare le app, può fare la differenza tra mantenere e perdere il lavoro.
Perché la repressione? Tre ragioni. In primo luogo, le autorità di regolamentazione e le forze dell’ordine vedono l’utilizzo di mezzi di comunicazione non ufficiali come una bandiera rossa destinata a eludere la conformità interna e la supervisione normativa.
In secondo luogo, le autorità di regolamentazione temono qualsiasi vincolo alla loro capacità di monitorare le operazioni interne. Ottenere comunicazioni interne da un’entità è molto più facile che cercarle da più parti. I regolatori non vogliono perdere il prossimo Madoff o essere smascherati per non aver vigilato sull’integrità del mercato e sui relativi problemi di stabilità sistemica.
Infine, la repressione delle comunicazioni non autorizzate offre obiettivi più facili per le autorità di regolamentazione. Indagare sulle violazioni basate sull’intento, come l’insider trading o la manipolazione del mercato, è irto di problemi probatori e interpretativi. Ma a meno che il banchiere non si sia ricordato di attivare la funzione di eliminazione automatica disponibile su alcune app di messaggistica, è abbastanza semplice dimostrare la violazione delle regole contro l’utilizzo di strumenti di comunicazione non approvati. La SEC può persino perseguire un’ampia transazione a livello di settore e imporre sanzioni, rafforzando i risultati dell’applicazione segnalati.
Detto questo, questo non è necessariamente un caso di “lo hanno fatto tutti” o “le regole sono state rispettate nella violazione”. La stragrande maggioranza dei banchieri cerca di seguire le regole perché ha molto in gioco finanziariamente (e socialmente). Nessuno vuole essere catturato in un’indagine di conformità.
Ma il lavoro da casa ha cambiato il modo in cui i watchdog vedono la comunicazione non ufficiale. I watchdog ritengono che WFH – e il livello inferiore di integrazione tecnica e supervisione formale altrimenti associati al lavoro dall’ufficio – significhi una supervisione ridotta e un maggiore potenziale di comunicazione non autorizzata.
Le autorità di regolamentazione potrebbero anche aver scoperto che la posta elettronica dell’ufficio non è più l’evidenza che era una volta. Da quando gli investigatori hanno portato alla luce e-mail due decenni fa da analisti di ricerca azionaria società private denigratorie che stavano raccomandando pubblicamente, i banchieri sanno che le email sono soggette a monitoraggio. È meglio evitare di esprimere la propria opinione troppo apertamente tramite e-mail e poi di doverlo spiegare in seguito a un regolatore o un supervisore. È improbabile che le e-mail dell’ufficio nelle banche abbiano il candore che scorre liberamente come, ad esempio, i vivaci messaggi di Slack scambiati tra i colleghi dell’organizzazione dei media. Correttamente o meno, le autorità di regolamentazione pensano che le app di messaggistica abbiano le cose succose.
Questo approccio solleva diversi problemi e incongruenze.
In primo luogo, i banchieri non lavorano in isolamento, ma fanno parte di un ecosistema interconnesso di clienti aziendali, gestori di fondi, avvocati, revisori dei conti, società di pubbliche relazioni e altri collegi elettorali attorno a un accordo. Molti di questi attori non sono soggetti alle regole sugli strumenti di comunicazione e molti sono anche abituati a comunicare tramite WhatsApp o iMessage.
Incorporare quei mezzi di comunicazione meno formali nell’e-mail dell’ufficio può essere imbarazzante e soggetto a errori. Gli operatori finanziari dovrebbero protestare con un CEO dell’azienda o un partner di private equity che invia un messaggio tramite un mezzo di comunicazione non approvato? O indirizzarli a utilizzare invece l’e-mail ufficiale?
Questo potrebbe non essere molto pratico in un’azienda orientata alle relazioni, soprattutto dati i vincoli di tempo. Molte persone, in particolare i dirigenti senior, non controllano spesso le loro e-mail o non hanno un assistente che le controlla.
Sebbene alcune istituzioni adottino app di messaggistica come Movius che possono supervisionare, tali app dovranno essere scaricate e utilizzate da altri per funzionare. Non è facile dire ai clienti importanti, che sono più abituati a dare ordini ai propri banchieri, di scaricare un’app in modo che le loro comunicazioni possano essere monitorate dal dipartimento di conformità della banca.
In secondo luogo, mette in evidenza il diverso modo in cui i banchieri sono trattati rispetto ad altre professioni chiave. Un banchiere che utilizza WhatsApp può essere licenziato con Causa (lettera maiuscola intesa); un politico che usa Telegram (e quindi vanifica le regole sulla libertà di informazione) viene punito a malapena, se non del tutto. Certo, i banchieri hanno grandi responsabilità, ma i rappresentanti oi parlamentari non dovrebbero essere tenuti almeno agli stessi standard? (Questo è solo un esempio di un modello più ampio esemplificato dalla resistenza del Congresso ad accettare restrizioni che si applicano al personale di front-office presso la maggior parte delle banche di investimento globali, come i divieti di investire in azioni o obbligazioni con un solo nome.)
In terzo luogo, come accennato in precedenza, le autorità di regolamentazione trattano comportamenti sostanzialmente simili in modi molto diversi. La stessa comunicazione recapitata telefonicamente o via e-mail può, se inviata tramite iMessage, costituire violazione di legge soggetta a sanzione interna e normativa.
E questo sottolinea l’enigma centrale: non esiste un punto finale logico per la politica. Sono solo le limitazioni pratiche che spiegano la richiesta di ogni comunicazione scritta (non importa quanto informale o slapdash) ma non orale. Se le autorità di regolamentazione desiderano un audit trail per ogni comunicazione, hanno bisogno di un panopticon per registrare ogni interazione e conversazione, comprese le riunioni e le telefonate. Da George Orwell 1984 il Ministero della Verità ha installato teleschermi in ogni casa registrare le conversazioni domestiche. Dovremmo installare chip e microfoni su ogni banchiere d’investimento?
Probabilmente non finirà lì. Molto probabilmente, il risultato saranno alcuni licenziamenti simbolici pour incoraggiar les autresalcune lettere di avvertimento e sostanziali multe per il settore e promette di installare un monitoraggio più ampio.
Ad un certo livello, è difficile vedere come questa repressione proteggerà meglio gli investitori o salvaguarderà l’integrità del mercato. Nella misura in cui ci sono cattivi attori, utilizzeranno le funzioni di eliminazione automatica su una delle piattaforme crittografate o si incontreranno di persona. In effetti, alcuni dei primi insediamenti non hanno rivelato alcuna cattiva condotta sostanziale nascosta attraverso l’uso di piattaforme di comunicazione alternative.
A un altro livello, i finanzieri non hanno scuse per non seguire le regole. Per diversi anni è stato detto loro di utilizzare solo strumenti di comunicazione approvati e di evitare le app di messaggistica per qualsiasi cosa relativa al business. Il personale interno ed esterno per la conformità ha martellato ripetutamente questo messaggio.
In effetti, quindi, i watchdog stanno emanando la propria versione del Teoria dell’applicazione delle “finestre rotte”., per cui le violazioni minori rischiano di fomentare comportamenti scorretti più gravi se non vengono immediatamente punite. Per lo meno, le autorità di regolamentazione sono in grado di ricordare ai finanziatori che sono costantemente sotto sorveglianza e dovrebbero prestare attenzione alle loro p e q in ogni momento e che se cercano di eludere il monitoraggio (anche, soprattutto, per mera comodità o pigrizia), — e/o i loro datori di lavoro — saranno ritenuti colpevoli di . . . qualche cosa.