Rimani informato con aggiornamenti gratuiti
Un giorno del mese scorso, un uomo con una barba bianca ben tagliata si trovava sul marciapiede fuori dalla sede di Uber a Londra. Ha stretto una cartella di plastica trasparente che conteneva un mucchio di lettere, e-mail stampate e una mappa disegnata a mano con cura.
Ghulam Qadir è stato “disattivato” da Uber nel 2018 dopo che quello che ha detto era un confusione su un passeggero che lo ha pagato in contanti quando l'app ha annullato il suo viaggio. Ha cercato di spiegare cosa è successo a Uber (da qui la mappa), ma ha detto che non poteva convincere nessuno ad ascoltare. Ha persino coinvolto il suo parlamentare. A quanto pare, ricorrere al tuo parlamentare è diventato la versione del driver Uber di premere ripetutamente il pulsante zero su una chiamata di servizio clienti quando si desidera solo parlare con un essere umano. Qadir pensava che fosse pazzo. “Il Parlamento dovrebbe essere per le questioni mondiali, ma non i miei problemi”, ha detto.
Era nell'ufficio di Uber a consegnare una petizione di 10.000 dai conducenti e dai loro sostenitori, facilitato dalla piattaforma per i diritti dei lavoratori Organizzareper protestare contro quelli che hanno chiamato “scatti automatizzati” e “disattivazioni ingiuste”.
Uber, da parte sua, mi ha detto che le sue politiche erano migliorate molto negli ultimi 12-18 mesi e che tutti i conducenti potevano ora chiedere di revisione del loro caso da un gruppo di esperti. “Lavoriamo continuamente per aiutare a garantire che il nostro approccio sia trasparente ed equo”, ha detto un portavoce. Ma la petizione è un segno di una tensione sottovalutata nell'approccio del governo del Regno Unito al futuro.
Da un lato, il Primo Ministro ha promesso di eliminare la burocrazia per pompare l'intelligenza artificiale “Nelle vene” dell'economia britannica, convinta che aumenterà la produttività e quindi la crescita. D'altra parte, il governo ha anche promesso di fare la vita lavorativa più giusto e meno insicuro per i lavoratori a basso pagamento.
Questi obiettivi non sono necessariamente reciprocamente esclusivi, ovviamente.
È nell'interesse dei lavoratori diventare più produttivi, supponendo che garantiscano una quota di tali guadagni di produttività. E un sacco di personale sta già scegliendo di utilizzare strumenti di intelligenza artificiale generativi (a volte, anche, senza che i loro datori di lavoro lo sappiano) perché possono vedere il valore nelle scorciatoie su determinate attività come la scrittura di e -mail.
Ma un uso sempre più comune di AI e altri strumenti algoritmici è quello di prendere decisioni ad alto contenuto di poste sui lavoratori, dal reclutamento alla gestione delle prestazioni. Un sondaggio dell'OCSE lo scorso anno di oltre 6.000 manager di medio livello in Francia, Germania, Italia, Giappone, Spagna e Stati Uniti hanno trovato l'uso di strumenti di gestione algoritmica, reso famoso da aziende di concerti come Uber, è ora esteso.
Il tasso di adozione variava dal 90 % negli Stati Uniti al 40 % in Giappone. Eppure anche i manager sembravano sentirsi un po 'a disagio per gli strumenti. Sei su 10 hanno affermato che la tecnologia ha migliorato la qualità del proprio processo decisionale, ma quasi i due terzi avevano almeno una preoccupazione. La preoccupazione più spesso citata era una responsabilità poco chiara nel caso di una decisione errata, seguita dall'incapacità di seguire la logica delle decisioni dell'algoritmo e la protezione inadeguata della salute fisica e mentale dei lavoratori.
Nel Regno Unito, queste tensioni sono focalizzate nella fattura dei dati (utilizzo e accesso) che si sta facendo strada attraverso il Parlamento. I sindacati sono preoccupati che una disposizione nel disegno di legge indebolirebbe la legge sull'uso del processo decisionale automatizzato. La legge passerebbe da un divieto generale con alcune eccezioni, a una presunzione generale per consentire, insieme ad alcune garanzie, come che le persone dovrebbero essere in grado di contestare una decisione su di loro, ottenere una spiegazione di come è stato fatto e ottenere un umano per intervenire.
Per Adam Cantwell-Corn, un ufficiale politico del TUC, l'organo ombrello per i sindacati, il problema è che queste garanzie avrebbero messo l'onere sull'individuo e spesso iniziano il fatto. “[Say that] Un lavoratore prende una decisione su licenziamento, gestione delle prestazioni, reclutamento, qualunque cosa possa essere – prima di tutto, devi sapere che è successo. . . Quindi devi passare attraverso vari ostacoli legali e burocratici per richiedere informazioni e contestarle “, ha detto.” Anche in ambienti in cui vi è attività sindacale attiva e solida, diventa piuttosto difficile. In luoghi di lavoro altamente precariati, diventa praticamente non eseguibile. “
Le protezioni attuali contro le decisioni automatizzate sono già scarsamente applicate. Ma il principio dietro il cambiamento di legge è ancora importante. Il mantra pro-tecnologia della Silicon Valley di “muoversi veloce e rompere le cose” non funziona così bene se le “cose” che puoi rompere sono in realtà persone, in piedi sui marciapiedi, con una pila di e-mail stampate in mano. Soprattutto se sei un governo che ha promesso di essere dalla loro parte.