A prima vista, l’opposizione repubblicana al Chips and Science Act, attraverso il quale il Congresso ha approvato più di 70 miliardi di dollari a sostegno dell’industria americana dei semiconduttori e circa 200 miliardi di dollari per la ricerca scientifica, sembra una storia semplice – ovviamente il GOP ha resistito al “grande governo” e “scegliere vincitori e vinti”.

Ma in realtà le critiche sono arrivate dalla direzione opposta. I repubblicani hanno mostrato un appetito per intervenire nei mercati, confrontarsi con le società e allentare la globalizzazione.

Per apprezzare la brusca deviazione del dibattito economico americano, bisogna immergersi nei dettagli legislativi – dove i luoghi comuni sul “rafforzare l’America” ​​e “aiutare le famiglie lavoratrici” lasciano il posto a compromessi che costringono l’applicazione di principi astratti alle decisioni.

Con Chips, l’argomento principale era sui “guardrail”. Il disegno di legge offrirebbe ai produttori di semiconduttori miliardi di dollari in sovvenzioni per costruire nuovi impianti di fabbricazione negli Stati Uniti. Ma quelle sovvenzioni sono arrivate con dei vincoli. Qualsiasi azienda che accettasse denaro federale per un progetto americano doveva accettare di non effettuare nuovi investimenti in capacità high-tech in Cina.

Nonostante sembrino semplici, tali guardrail hanno vari parametri. Cosa conta come “high-tech” e chi lo decide? La definizione dovrebbe essere fissata o dovrebbe evolversi? Intel e altri, determinati sia a prendere soldi federali che a investire in modo aggressivo in Cina, hanno fatto pressioni per indebolire i guardrail – e qui si vede la deviazione.

Storicamente, Intel avrebbe potuto aspettarsi un’udienza comprensiva da parte dei repubblicani. È una grande azienda che cerca di massimizzare i profitti e fare investimenti per promuovere tale obiettivo. Non è questa la formula GOP per una marea crescente che solleverà tutte le navi? Non più. Quando la maggioranza democratica al Senato è stata influenzata dalla difesa dei produttori di chip e ha modificato di conseguenza il disegno di legge, i repubblicani si sono arrabbiati.

La loro frustrazione si esprime il promemoria rapidamente rilasciato dal Comitato di studio repubblicano, il più grande gruppo di conservatori alla Camera dei rappresentanti. Intitolato “Chips for China”, avverte che “è particolarmente critico capire come [the bill] non riesce a proteggere i dollari dei contribuenti statunitensi destinati ad aumentare la produzione di semiconduttori dal flusso verso la Cina”.

Kevin Roberts, presidente della Heritage Foundation, è apparso su Fox Business denunciare il finanziamento della “costruzione di fabbriche di semiconduttori in Cina”. Ma tieni i soldi in America, ha detto a un pubblico all’American Economic Forum dell’Intercollegiate Studies Institute più tardi quella settimana, e sarebbe stato “tutto dentro”.

La domanda qui non è se la spesa federale debba essere destinata alla costruzione in Cina. Il Chips Act specifica inequivocabilmente che un’azienda può ricevere una sovvenzione per un progetto solo negli Stati Uniti. L’affermazione repubblicana è che una società che beneficia di un programma federale non dovrebbe essere in grado di investire affatto in Cina. Ma se sostenere un’entità che opera lì significa “aiutare la Cina”, allora tutto aiuta la Cina. Secondo questa metrica, un taglio delle tasse per incoraggiare gli investimenti delle multinazionali è un sussidio pro-Cina inammissibile.

Ciò che i repubblicani stanno dicendo non è proprio specifico di Chips, piuttosto, mostra un attraversamento del Rubicone verso il completo disaccoppiamento dalla Cina. Dopotutto, non ha senso che a una società americana di semiconduttori che effettua nuovi investimenti sostenuti pubblicamente negli Stati Uniti venga impedito di investire in Cina, mentre una che si rifiuta di investire a livello nazionale è libera di collaborare con il governo cinese. La logica di fondo della critica del GOP è che l’investimento in Cina non è nell’interesse americano e l’implicazione è che la politica federale dovrebbe rispondere, al diavolo gli inni al “libero scambio”.

La legislazione già in esame limiterebbe i flussi di investimento da e verso la Cina, ad esempio attuando revisioni più rigorose, limitando l’accesso cinese ai mercati dei capitali statunitensi e vietando il trasferimento di tecnologia sensibile. Ma se i repubblicani non vogliono che Intel investa in Cina, presumibilmente la pensano allo stesso modo per Apple, Tesla, Goldman Sachs e Pfizer e Harvard. La recente retorica del GOP suggerisce che sono meno interessati agli standard e alle recensioni soggettivi rispetto ai divieti assoluti. Se andranno bene a metà novembre, aspettatevi rapidi progressi in questa direzione.

Potrebbe anche seguire una politica industriale più aggressiva. La logica alla base del Chips Act varrà per altri settori critici come apparecchiature per le comunicazioni, minerali di terre rare e biofarmaci. L’interesse conservatore nel ricostruire la base industriale americana potrebbe finalmente superare il fondamentalismo del libero mercato che un tempo dominava il centrodestra.