Negli ultimi decenni, gli investitori hanno operato sulla base del fatto che l’equilibrio di potere globale è modellato dalla fonte – o “premio”, come dice lo scrittore Daniel Yergin — di olio.

Ora, tuttavia, sta emergendo un nuovo slogan: i chip per computer sono la versione strategica del 21° secolo del combustibile fossile. O almeno questo è il messaggio promosso da Pat Gelsinger, amministratore delegato di Intel, il più grande produttore di chip americano.

“[The location of] il petrolio ha definito la geopolitica negli ultimi cinque decenni. Ma favolosi [ie fabrication factories for chips] daranno forma ai prossimi cinque: questa è la nuova geopolitica”, ha detto di recente a conferenza ad Aspen, lamentando che mentre l’America ha inizialmente creato l’industria dei semiconduttori, l’80% della produzione si trova attualmente in Asia. O come ha fatto eco allo stesso evento Rob Portman, un senatore repubblicano dell’Ohio: “Trent’anni fa il 37% dei semiconduttori nel mondo veniva prodotto negli Stati Uniti. . . oggi è del 12 per cento e sta andando nella direzione sbagliata”.

È solo una supplica speciale? Certamente in parte. Intel ha perso terreno rispetto ai suoi rivali asiatici negli ultimi anni e ha fatto pressioni furiose sul Congresso per fornire $ 52 miliardi di finanziamenti per sostenere un disegno di legge approvato lo scorso anno per aumentare la produzione di chip di fabbricazione americana.

E questa settimana il lobbying ha dato i suoi frutti: una commissione chiave del Senato ha finalmente accettato finanziare il piano da 52 miliardi di dollari. Questo sarà firmato dal presidente Joe Biden “prima della pausa di agosto”, mi dice Mark Warner, il senatore democratico che presiede il comitato di intelligence del Senato.

Questa è ancora solo una banconota da “patatine magre”, come dice la Warner; in altre parole, omette parti della normativa originaria. Ma magro o no, i dollari scorreranno. Intel, ad esempio, sta per costruire due fabbriche da 10 miliardi di dollari nel distretto dell’Ohio del senatore Portman e prevede di ricevere un sussidio di 3 miliardi di dollari per ciascuna. Ecco perché Gelsinger – e Portman – stanno promuovendo il mantra “chips sono il nuovo petrolio”.

Ma lasciando da parte le questioni dell’evidente interesse personale, la realtà è che questo nuovo credo è fondato sui fatti. Ciò è in parte dovuto al fatto che i chip stanno giocando un ruolo sempre più cruciale nell’hardware militare. Un problema che ha ostacolato la capacità della Russia di rifornire le sue attrezzature sul campo di battaglia negli ultimi mesi, ad esempio, è che è stata tagliata fuori dalle catene di approvvigionamento di chip dalle sanzioni occidentali. Inoltre, i chip, come il petrolio, stanno plasmando sempre di più le tendenze inflazionistiche: negli ultimi decenni, la disinflazione occidentale è stata supportata dal calo del costo dei chip prodotti in Asia e dalla produzione a basso costo. Ma ora quella dinamica si è invertita a causa delle interruzioni della catena di approvvigionamento.

Poi c’è la crescita. Poiché quasi tutti i moderni settori industriali hanno bisogno di una fornitura affidabile di chip, si calcola che le sole interruzioni della catena di approvvigionamento del 2021 abbiano ridotto il prodotto interno lordo americano di 240 miliardi di dollari quell’anno, afferma Portman.

E John Cornyn, senatore repubblicano del Texas, fa i conti che se l’America perdesse l’accesso alle forniture di chip semiconduttori avanzati in futuro “il PIL potrebbe ridursi del 3,2% e potremmo perdere 2,4 milioni di posti di lavoro” in un solo anno. “In tre anni, si potrebbero perdere più di 2 trilioni di dollari del PIL degli Stati Uniti, con oltre 5 milioni di persone che perdono il lavoro”, aggiunge.

Da qui il crescente allarme al Congresso – e alla C-suite americana – sul fatto che quasi tutta la produzione di chip avanzati si trova attualmente a Taiwan, che è minacciata da una Cina di nuova determinazione. O come dice Warner: “La vulnerabilità di Taiwan è stata respinta dall’invasione dell’Ucraina”.

Questo spiega anche la frustrazione della Warner per il fatto che l’Europa stia già correndo avanti per sovvenzionare la produzione di chip, copiando essenzialmente il disegno di legge che gli Stati Uniti hanno adottato (ma non finanziato) l’anno scorso. Intel, ad esempio, ha già ricevuto impegni per 6,8 miliardi di euro in sussidi dalla Germania. “Quando Bruxelles, la Germania e la Francia si muovono più velocemente degli americani, sappiamo di avere problemi”, afferma Warner. O come aggiunge Gelsinger: “Questa complessa unione socialista di 27 membri . . . è ora davanti agli Stati Uniti di ben sei mesi”.

Quindi il finanziamento (tardivo) del Chips Act diventerà l’equivalente informatico dell’industria americana dello scisto, vale a dire un fattore scatenante per una maggiore autosufficienza? Non rapidamente o facilmente. Ci vogliono almeno due anni per iniziare una favolosa. E l’America non ha la base di talenti e le infrastrutture che hanno permesso a Taiwan di dominare. Di conseguenza, Morris Chang, fondatore del gruppo TSMC dominante di Taiwan, afferma che la produzione nei suoi stabilimenti TSMC negli Stati Uniti costa il 50 per cento in più che a Taiwan.

Inoltre, sebbene 52 miliardi di dollari suonino un numero importante, si stima che la Cina dia il triplo – o più – a sostegno del proprio settore. E il Chips Act limita i sussidi a 3 miliardi di dollari per impianto (che in genere costano circa 10 miliardi di dollari), ma altri paesi forniscono fino al 50% di aiuto, afferma Gelsinger. Ciò lascia la Warner preoccupata per un’incombente “corsa al ribasso sui sussidi per i chip” tra Europa e America – o Asia.

Tuttavia, anche se sarà difficile cambiare il modello della catena di approvvigionamento, nessuno dovrebbe dubitare che il pendolo stia oscillando. Gelsinger sta ora promuovendo un obiettivo in base al quale l’America produrrà circa il 30% di tutti i chip in futuro e l’Europa circa il 20% (rispetto, afferma, agli attuali livelli del 12 e 8% rispettivamente). Secondo questa visione, sostenuta da senatori chiave, l’Asia rappresenterebbe solo il 50% di tutta la produzione di chip.

Questa audace riforma potrebbe non essere realizzabile; o non a breve. Ma il messaggio per gli investitori è chiaro: le guerre di chip geopolitiche potrebbero presto diventare ancora più interessanti. E dovrebbero considerarsi fortunati che le aziende occidentali non dipendano dalla Russia per i chip.

[email protected]