Una start-up britannica che sta rischiando il fallimento ha preso i soldi dei contribuenti dal Future Fund di Rishi Sunak e li ha usati per acquistare tecnologia da un investitore che l’ha aiutata a raccogliere fondi.

GoodBox ha raccolto 9 milioni di sterline in un contratto di prestito convertibile del gennaio 2021 con il programma Future Fund, che ha operato nel primo anno della pandemia, secondo le persone che hanno familiarità con la questione e le comunicazioni degli azionisti viste dal MagicTech.

La metà del denaro proveniva da una società di Guernsey chiamata Q Invest Limited, controllata dall’imprenditore dei pagamenti britannico Miles Carroll. I restanti 4,5 milioni di sterline provenivano dal contribuente.

Una parte dei fondi è stata destinata all’acquisto di tecnologia per l’elaborazione dei pagamenti, denominata gateway di pagamento. Tre giorni prima della firma dell’accordo Future Fund, GoodBox ha accettato di concedere in licenza tale tecnologia da Q Invest al costo di £ 5,2 milioni, il che significa che Q Invest avrebbe effettivamente ricevuto indietro il suo esborso più £ 700.000 di denaro dei contribuenti.

GoodBox, che vende dispositivi di pagamento per donazioni di beneficenza, da allora si è trovata di fronte all’amministrazione, secondo le comunicazioni degli azionisti. Un creditore della società sta cercando di nominare amministratori mentre la stessa GoodBox ha ora assunto consulenti per perseguire una vendita preconfezionata fuori dall’amministrazione.

La notizia è un duro colpo per il fondo di capitale di rischio del governo britannico, un programma che ha portato il contribuente a possedere partecipazioni in un’ampia fascia di start-up britanniche, tra cui un’azienda di prodotti a base di cannabis e un birrificio nel sud di Londra, ma che è stato colpito da bassi livelli di frode.

David White, amministratore delegato di GoodBox, non ha risposto alle richieste di commento. Carroll, che è anche azionista di GoodBox, ha detto in una breve telefonata: “Non ho intenzione di commentare”. Non ha commentato in dettaglio quando è stato successivamente contattato da FT via e-mail. Tuttavia, ha affermato che c’erano inesattezze nei dettagli che il FT gli aveva fornito, ma non era in grado di specificarle a causa delle clausole di riservatezza.

Il Future Fund, che ha fatto affari per un valore di 1,1 miliardi di sterline con oltre 1.000 start-up, ha richiesto alle aziende di trovare una terza parte da presentare per loro conto. Ha offerto finanziamenti fino a £ 5 milioni, che l’investitore principale doveva almeno eguagliare. I prestiti hanno una scadenza di 36 mesi.

I termini del Future Fund non sembrano aver vietato alle società di acquistare servizi dal loro investitore principale.

GoodBox è stata fondata nel 2016 e conta tra i suoi clienti la Chiesa d’Inghilterra, il Museo di storia naturale e la Croce Rossa britannica, secondo il suo sito web. L’azienda ha raccolto fondi nel 2019 con una valutazione pre-moneta di 19 milioni di sterline su Seedrs, il sito di crowdfunding.

La società è stata duramente colpita dalla pandemia, costringendola a raccogliere un round di emergenza di finanziamenti all’inizio del 2020 a solo il 12,5% del prezzo delle azioni che aveva comandato l’anno precedente. Successivamente ha ottenuto il sostegno del Future Fund, che ha fornito prestiti convertibili a tutte le società che soddisfacevano i suoi criteri.

In un messaggio agli azionisti del gennaio 2021, GoodBox ha descritto il finanziamento da 9 milioni di sterline del Future Fund come “contingente” al fatto che l’azienda si impegni al massimo per acquistare un gateway di pagamento. GoodBox ha affermato che il “requisito finale” per chiudere il round del Future Fund era garantire l’approvazione degli azionisti a spendere fino a 5,2 milioni di sterline per un tale acquisto. Ha affermato che l’importo era “il prezzo fissato per un gateway di particolare interesse”, che non ha identificato.

Nell’aprile di quest’anno, GoodBox ha detto agli azionisti che il round del Future Fund ha dato alla società abbastanza soldi per “portarci verso la redditività” e le ha permesso di ottenere un “software di pagamento chiave” per un costo di 5,2 milioni di sterline.

Tuttavia, ha affermato che i ricavi non si sono ripresi così rapidamente come previsto e ha affermato che il software di pagamento è ancora “sottoposto a una rigorosa due diligence e sarà accettato solo dopo essere stato completamente controllato e verificato”. Carroll ha detto al FT che una potenziale controversia tra Q Invest e GoodBox era stata risolta amichevolmente.

GoodBox ha anche detto agli azionisti che “l’incertezza relativa alle implicazioni” della nota di prestito convertibile Future Fund aveva significato che non era in grado di ottenere l’approvazione degli azionisti del 75% richiesta per un recente tentativo di finanziamento.

I prestiti Future Fund generalmente si convertono in azioni con uno sconto del 20% rispetto al prezzo prevalente in un round di finanziamento. I titolari di note di prestito hanno la possibilità di convertire se un round di finanziamento è inferiore all’entità del prestito. La conversione è automatica per i round di dimensioni uguali o maggiori.

La scorsa settimana, un fornitore IT di GoodBox, NGI Systems, ha presentato istanza di nomina degli amministratori. GoodBox ha detto agli investitori questa settimana, in documenti visti dal FT, che NGI stava “rivendicando enormi somme di passività, cosa che contestiamo”. Un’udienza è stata fissata per venerdì, secondo GoodBox. NGI è controllata dal co-fondatore e chief technology officer di GoodBox, Tibor Barna.

Il segretario di NGI, Ioan Polianciuc, ha dichiarato in una e-mail: “Riteniamo nell’interesse di GoodBox che gli amministratori siano nominati dalla Corte per esaminare alcuni rapporti discutibili del Consiglio. Un esempio chiave è una transazione da 5,2 milioni di sterline che ha coinvolto il finanziamento dei contribuenti britannici”.

La British Business Bank ha dichiarato: “Gli investimenti effettuati dal Future Fund erano basati su una serie di termini standard con criteri di ammissibilità pubblicati”.

“Non sarebbe appropriato commentare i singoli casi date le sensibilità commerciali”, ha aggiunto.