Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
Se si consolidasse una conclusione fuorviante tratta dal recente rapporto sulla produttività di Mario Draghi, si prospetterebbe una tragedia per la politica economica dell’UE. Si tratta della convinzione paralizzante che l’Europa rimarrà irrimediabilmente indietro rispetto agli Stati Uniti nell’innovazione a meno che non trovi centinaia di miliardi in ulteriori sussidi pubblici – cosa che i politici che si vantano del loro realismo si affrettano a respingere come impossibili.
L'analisi di Draghi è ovviamente molto più sofisticata di così. Ma dove risiedono realmente le cause del divario innovativo dell’UE? Un buon punto di partenza è a studio recente di “come sfuggire alla trappola della tecnologia media” a cura dell’European Policy Analysis Group.
Si inizia con il fatto importante che l’UE sovvenziona l’innovazione tanto quanto gli Stati Uniti. In entrambi i paesi, la spesa pubblica in ricerca e sviluppo rappresenta circa lo 0,7% del Pil. Quindi questo non può spiegare il vantaggio innovativo dell’America. La spesa in ricerca e sviluppo da parte delle imprese private, tuttavia, è quasi il doppio negli Stati Uniti rispetto all’UE (2,3 contro 1,2% del PIL).
Fino a poco tempo fa, i rapporti settoriali tra R&S e ricavi erano gli stessi su entrambe le sponde dell’Atlantico. Ma una fetta molto più ampia dell’economia statunitense è occupata dai settori high-tech, in particolare farmaceutico e biotecnologico, software, aerospaziale e della difesa. Inoltre, negli ultimi dieci anni, i tassi di intensità di ricerca e sviluppo negli stessi settori high-tech statunitensi hanno superato quelli dell’UE. Tuttavia, il 60% del gap di spesa privata in R&S è dovuto alla composizione settoriale.
Sorprendentemente, lo studio sottolinea che i tre maggiori investitori privati in R&S in America sono passati da Ford, Pfizer e GM all'inizio del millennio ad Alphabet, Meta e Microsoft oggi (nel mezzo, anche Intel figurava tra i primi tre). Nell’UE allora erano Mercedes-Benz, VW e Siemens, e oggi sono VW, Mercedes-Benz e Bosch. Ciò dimostra due cose: che le nuove aziende superano i vecchi giganti più velocemente negli Stati Uniti che nell’UE; e che l’Europa ha un attaccamento particolare al settore automobilistico.
In poche parole, gli Stati Uniti svolgono più attività di ricerca e sviluppo rispetto all’UE perché svolgono più attività di ricerca e sviluppo privata nei settori di frontiera. Lo fa perché i settori di frontiera diventano una quota maggiore dell’economia – e senza dubbio lo diventano perché su di essi si spende di più in ricerca e sviluppo. Gli Stati Uniti stanno godendo di un ciclo virtuoso, mentre l’UE è intrappolata in una trappola mid-tech. Questo è ciò che la politica deve risolvere.
Le ragioni per cui i settori high tech sono più grandi negli Stati Uniti non sono necessariamente da emulare. Un sistema di pagamento sanitario esorbitante e un vasto complesso militare-industriale sostengono enormi mercati farmaceutici, aerospaziali e della difesa. Ma prendiamo il software: perché lo sviluppo del software è così ridotto in Europa? (Il valore aggiunto settoriale delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione è doppio negli Stati Uniti che nell’UE.)
Ovviamente non è perché l’Europa manchi di capacità innovativa nel software. Ciò è chiaro dall'esistenza di Linux, Skype, Spotify e X-Road (la piattaforma di scambio di informazioni distribuite alla base dell'infrastruttura governativa digitale dell'Estonia). E sebbene il suddetto rapporto contenga buone idee su come migliorare i finanziamenti pubblici europei per le tecnologie innovative, i sussidi scarsamente mirati non sono la ragione probabile per un piccolo settore del software.
Potremmo avvicinarci alla risposta ponendo domande diverse. Perché ogni governo dell’UE, e l’UE stessa, non è digitalmente sofisticato come quello dell’Estonia. Perché gran parte dell’Europa utilizza software prodotto negli Stati Uniti invece di alternative prodotte nell’UE? Perché Skype e Spotify del blocco trovano più facile andare negli Stati Uniti per espandere sia i propri finanziamenti che il proprio business? Questi fallimenti hanno meno a che fare con i sussidi comuni dell’UE che con la mancanza di una pianificazione politica coerente.
Una politica di appalti più intelligente e coordinata potrebbe istituire piattaforme digitali interconnesse a livello dell’UE su tutto, dall’e-government in stile estone (Finlandia ed Estonia hanno collegato i loro) ai sistemi di pagamento, dove un euro digitale programmabile potrebbe trasformare il fintech europeo. Prendi come ispirazione il rapido e positivo sviluppo da parte dell’UE di qualcosa di politicamente sensibile come un passaporto digitale per i vaccini, considerato affidabile in tutto il blocco.
La politica di regolamentazione potrebbe facilitare l’accesso delle start-up a finanziamenti sufficienti e ad espandersi nel mercato unico dell’UE creando un’entità paneuropea snella per le start-up: l’istituzione “EU Inc” ora è richiesto da alcuni dei fondatori di start-up di maggior successo del continente, attraverso un “28° regime” di diritto societario.
Se una combinazione intelligente di appalti e regolamentazione creasse un mercato interno molto più ampio per il software dell’UE, ne seguirebbe sicuramente un’industria più grande, più affamata e più propensa al rischio – e con essa l’auspicato recupero dell’innovazione.