Adam Neumann è tornato, con molto da dire su… difesa e sicurezza nazionale?
A novembre, è stato presentato all’American Dynamism Summit di Andreessen Horowitz a Washington DC per una chiacchierata con Marc Andreessen e il partner dell’American Dynamism Fund di a16z, David Ulevitch. “Cosa ti ha fatto decidere di tornare nell’arena?”, ha chiesto Ulevitch a Neumann, canalizzando Theodore Roosevelt tramite Chamath Palihapitiya.
La risposta del fondatore di WeWork è uscita direttamente dalla scuola della mancanza di saggezza palihapitiana: qualcosa sul tentativo di rendere l’America più prospera: molte parole, con pochissimo significato.
Il vertice sulla difesa guidato da VC ha trasmesso tutto ciò che qualcuno ha bisogno di sapere sullo stato delle attività del Pentagono americano: erano presenti alcune persone molto serie, che parlavano dal contesto del governo e della sicurezza nazionale; c’erano persone meno serie in camicie hawaiane e Birkenstock (Neumann, tra l’altro, almeno indossava sandali); e c’erano i VC che sembravano non sapere con quale di questi due gruppi di persone avrebbero dovuto ingraziarsi di più.
American Dynamicism, iniziato come il nome del fondo da 500 milioni di dollari di a16z per promuovere l’“interesse nazionale”, è ora diventato un movimento in tutti gli Stati Uniti. I fratelli cripto sono ora accelerazionisti a favore della difesa e gli investitori fintech sono improvvisamente esperti delle relazioni USA-Cina.
Intanto in Europa, grilli. “Dinamismo europeo? Temo che si tratti più di un pio desiderio che di una realtà”, afferma Jonathan Luff, un investitore della difesa con sede a Londra ed ex consigliere dell’ex primo ministro David Cameron.
La settimana scorsa, la società di venture capital londinese Air Street Capital ha pubblicato il primo documento di ricerca di questo tipo Dinamismo e difesa europea – o, più precisamente, la sua mancanza.
Si scopre che mentre i razzi, ipersonici, i missili e l’intelligenza artificiale di sicurezza sono tecnologie complesse, il business della difesa è semplice:
– Primo passo: Costruire una tecnologia che sia leggermente migliore rispetto alle capacità vecchie di 40 anni di cui attualmente dispongono i governi
– Passo due: Vendere questa tecnologia leggermente migliore al governo a prezzi elevati
Mentre le capacità in fase di sviluppo in Europa e negli Stati Uniti stanno cambiando il volto e il ritmo della guerra, le ragioni degli investimenti sembrano crollare al secondo passo: l’acquisizione di contratti governativi.
Negli Stati Uniti, con un budget per la difesa che ha appena superato i trilioni di dollari all’anno, sbloccare la Banca dello Zio Sam è un problema minore. In Europa, gli investitori sono vincolati a contratti frammentari, paese per paese, in un sistema di appalti che è stato ottimizzato in tempo di pace per essere lento, attento e prudente.
Oggi, con due conflitti sul suo territorio, non vi è alcun segno di urgenza di cambiamento. La letargia europea è in pieno svolgimento.
Nathan Benaich, fondatore di Air Street Capital e coautore della ricerca European Dynamicism and Defense, afferma che “l’Europa fondamentalmente non prende sul serio la difesa. Considerate i rapporti che lo suggeriscono La Germania ha consegnato solo il 10% dei carri armati Leopard I promessi all’Ucrainaalcuni dei quali sono stati restituiti dopo un malfunzionamento.”
Cavolo. Non ha un bell’aspetto, Europa.
Mentre gli investimenti di venture capital globali nella tecnologia della difesa hanno superato i 34 miliardi di dollari nel 2022, i VC europei hanno contribuito con magri 2 miliardi di dollari, che sarebbero appena sufficienti a coprire l’ultimo aumento di serie E di 1,5 miliardi di dollari della startup americana della difesa Anduril Industries.
E mentre i VC statunitensi sono fin troppo felici di non avere concorrenza quando accedono al miglior flusso di affari dagli Stati Uniti e dall’Europa, sulla base di precedenti storici non è improbabile che i ministri europei si lamentino presto della mancanza di sovranità europea sulle società tecnologiche che stanno alimentando il suo mercato. propria base di difesa.
Non si può fare a meno di chiedersi: senza fornire contratti per la difesa e pagare per l’innovazione, la strategia è forse quella di aspettare che i mercati dei capitali statunitensi abbiano creato le capacità di cui l’Europa ha bisogno, prima che l’Europa cerchi di prendersi una fetta della torta attraverso la regolamentazione? O peggio ancora: esiste una strategia?
“Tutto ciò che gli investitori desiderano per Natale è l’impegno del governo europeo nei confronti del deep tech. Sfortunatamente sembra che non stiamo ottenendo contratti, stiamo ottenendo invece la legge UE sull’intelligenza artificiale”, afferma Michael Jackson, uno dei principali investitori europei in tecnologie di sicurezza e difesa presso Multiple Capital.
Non sorprenderà nessuno che il rapporto utilizzi la Gran Bretagna post-Brexit come caso di studio di fallimento cronico: in questo caso, si tratta dei (non) sforzi del Ministero della Difesa per procurarsi tecnologia di difesa in un modo che stimoli l’innovazione. Invece, la maggior parte dei contratti governativi mirano a preservare lo status quo semplicemente mantenendo le sue risorse degradate e obsolete.
Nonostante tutti i discorsi di Rishi sul fatto che il Regno Unito diventerà una superpotenza scientifica e tecnologica, ci sono poche prove che suggeriscano che i suoi poteri un giorno potrebbero includere capacità di sicurezza.
Tuttavia, a parte la mancanza di desiderio di costruire un dinamismo europeo, ci sono alcune ragioni reali e strutturali per cui non esiste un simile culto per questa tesi di investimento che rispecchia gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti hanno una strategia militare globale e quindi i fondatori possono facilmente costruire tecnologie che sono nella “lista dei desideri” del governo o nella tabella di marcia delle capacità. Pertanto, gli investimenti di capitale di rischio nella tecnologia di difesa americana sono leggermente meno rischiosi. Puoi investire nelle startup che stanno costruendo tecnologie che sono sulla buona strada per ottenere grandi contratti militari.
In Europa il caos regna sovrano; non esiste una strategia di difesa militare comune. A porte chiuse, quando si interroga un gruppo di ministri europei sulla difesa, non è raro che la risposta sia: “Difendere l’Europa contro chi? Il mio nemico non è il loro nemico”. Pertanto, la complessità degli investimenti nella tecnologia tanto necessaria in Europa comporta il rischio aggiuntivo che, senza un piano di difesa, non ci siano contratti da aggiudicare. E senza contratti non ci sono entrate. E senza entrate non c’è ritorno sull’investimento. Womp womp.
Parte di questa tendenza sta iniziando a invertirsi. L’European Defense Investor Network (EDIN) ha tenuto il suo primo vertice europeo sulla tecnologia della difesa a Madrid in ottobre e la sessione a porte chiuse era in lista d’attesa con la partecipazione di un cast stellare di alti leader militari e della difesa, investitori e funzionari governativi. Fondata dall’americano Eric Slesinger, con un track record di investimenti nella sicurezza nazionale, EDIN ha iniziato a catalizzare quello che potrebbe iniziare ad assomigliare a un movimento di dinamismo europeo.
E i capitali iniziano ad affluire di conseguenza. Secondo Pitchbook, il primo trimestre del 2023 ha visto i VC europei investire 3,5 miliardi di dollari in iniziative tecnologiche per la difesa, quasi 1,5 volte la dotazione di tutto il 2022. Inoltre, c’è una nuova balena in città. Ad agosto, la NATO ha annunciato il suo fondo di punta per l’innovazione da 1 miliardo di euro, il primo fondo di capitale di rischio multi-sovrano al mondo, che investirà in capacità di sicurezza e difesa all’avanguardia in tutta Europa.
Tuttavia, con il conflitto sulle sue coste e un presunto desiderio di sovranità europea, persiste la mancanza di segnali da parte del settore pubblico sul fatto che voglia o abbia bisogno di nuove capacità. O almeno, non c’è alcun segnale che i governi europei siano disposti a pagare per questo.
Il pensiero più terrificante di tutti è che forse, solo forse, è ora che Jiří Šedivý, il capo dell’Agenzia europea per la difesa, si tolga le scarpe e si unisca a Neumann nell’arena. Se non altro per far finta di provare delle cose.