I liberal-democratici britannici, innocui come suggerisce il nome, ora vogliono che la nazione costruisca un deterrente nucleare che dipenda meno dagli Stati Uniti. Neppure i partiti di destra hanno una linea così aggressiva. Se sei cresciuto nel Regno Unito, l’effetto è quello di avvistare il bibliotecario locale durante una rissa in gabbia.
I LibDem sono almeno al passo con i tempi. Francia, di cui forza de frappé è veramente sovrano, ha dichiarato questo mese che aumenterà le sue scorte di testate. In Polonia, un raro punto di accordo tra il primo ministro e il presidente è la loro apertura al nucleare. Nella Corea del Sud, sostegno pubblico negli ultimi anni la percentuale di deterrente è salita al 70%. L’Arabia Saudita, che ha detto che ne otterrebbe uno se l’Iran lo facesse, potrebbe non aspettare un segnale del genere ora che lei e altri stati del Golfo sono comunque sotto attacco convenzionale da quella parte.
Anche le potenze nucleari originarie si stanno irritando per i vecchi tabù. Dal mese scorso, per la prima volta in oltre mezzo secolo, non esiste alcun accordo vincolante sulla limitazione delle armi nucleari tra America e Russia, che possiedono i due più grandi arsenali del mondo.
Cos'è questo? Un'ondata di incoscienza? Forse, ma anche una risposta naturale agli eventi.
Uno è il calvario dell’Ucraina. Nel 1994 rinunciò alle armi nucleari sovietiche allora presenti sul suo territorio in cambio di alcune garanzie sulla sua sicurezza. Due decenni dopo, Mosca iniziò la sua lunga e continua guerra contro l’Ucraina con l’annessione della Crimea. La lezione, per alcuni, è ovvia. Un Paese con vicini pericolosi dovrebbe mantenere o acquisire il deterrente definitivo.
Un’altra storia salutare è quella dell’Iran. Sembra che una bomba nucleare incompiuta sia il peggiore dei mondi: una provocazione per gli altri stati ma non un deterrente. Un governo razionale abbandonerebbe tutte le ambizioni di questo tipo oppure le realizzerebbe pienamente. Nel complesso, data l'esperienza dell'Ucraina, gli osservatori di tutto il mondo considereranno la seconda strada come la più prudente.
A tutto ciò si aggiunge l’infinita imprevedibilità degli Stati Uniti. Fino ad ora, i paesi con le competenze e le risorse per costruire la bomba, come il Giappone e diversi paesi europei, hanno invece scelto di nascondersi sotto l’ombrello nucleare americano. Mentre Donald Trump mette in dubbio se onorerà mai i trattati di mutua difesa, alcuni dei quali sono stati firmati una vita umana fa, questa “latenza nucleare” non sembra così intelligente.
“Eventi”, dissi. Alla fine, però, è un grande non-evento che conta. Quanto più a lungo il mondo passerà senza che la bomba venga sganciata (80 anni e oltre), tanto più le persone saranno rilassate riguardo alla proliferazione. Per fare un esempio della spensieratezza che c’è là fuori: quale percentuale di occidentali, anche ben informati, potrebbe dire con certezza se la Corea del Nord ha la bomba oppure no? A metà del XX secolo, ogni nuovo test riuscito – quello della Gran Bretagna, della Francia, della Cina – faceva notizia in tutto il mondo. Una generazione meno tormentata dal recente passato sembra non tenere conto di queste cose, il che ovviamente è un buon modo per inciampare nel disastro. Come spesso accade, un periodo di calma genera il suo opposto. La stabilità destabilizza.
Si noti che il terrore nucleare, che attanagliava Hollywood fino agli anni 80, svanì come tema cinematografico fino a quando artisti del calibro di Oppenheimer E Casa della dinamite negli ultimi anni. Film come Giochi di guerra E Il dottor Stranamore ovvero: come ho imparato a non preoccuparmi e ad amare la bomba arrivò a colpire il pubblico moderno come pezzi d'epoca curiosamente paranoici.
Questo nonostante il fatto che il Pakistan e, sì, la Corea del Nord abbiano aderito al club nucleare dalla fine della guerra fredda. Mentre lo stock aggregato di testate ha rimpicciolitoi loro proprietari sono più vari e, per quanto possiamo giudicare, meno uniformemente razionali. Dopo essersi preoccupata troppo, la cultura ora non si preoccupa più abbastanza.
Potrebbe essere confermato. Ci sono ragioni per sospettare che la proliferazione non avrà luogo. La bomba rimane costosa da acquisire e mantenere. Il semplice avvio del processo può suscitare più conflitti regionali di quanto ne valga la pena. Né il possesso garantisce una vita tranquilla, come sanno India, Cina e Pakistan dalle loro varie scaramucce sull’Himalaya. Israele è spesso sotto attacco nonostante il suo deterrente non dichiarato.
Tuttavia, la franchezza con cui i governi ora discutono l’argomento suggerisce che un sigillo intellettuale e persino morale è stato rotto. Ci sono voluti più di 60 anni perché il club nucleare crescesse da uno agli attuali nove. (C’è stata una certa agitazione nel mezzo, quando paesi come il Sud Africa hanno acquisito e poi ceduto la bomba.) Questo tasso di crescita potrebbe accelerare senza sorprendere nessuno. Se il tema del secolo è la frammentazione, la frammentazione di un mondo incentrato sugli Stati Uniti in qualcosa di più plurale, sarebbe strano se la distribuzione delle armi nucleari non riflettesse questa tendenza.
I teorici dei giochi direbbero che più stati nucleari significano più stati che non possono prendere in considerazione l’idea di attaccarsi a vicenda. Il temperamento più cupo ribatterà che una “partita” con 13 o 14 giocatori è più probabile che vada storta rispetto a una con nove. In ogni caso, la proliferazione ha implicazioni importanti. In quella che una volta veniva definita “compagnia educata”, è diventato quasi impossibile passare una serata senza parlare di intelligenza artificiale. In confronto, il rilascio di energia distruttiva dal mondo subatomico sembra superato. L’amore per la novità potrebbe renderci ciechi rispetto alla possibilità che la tecnologia più importante di oggi sia vecchia.