Dopo aver colpito la Russia con una serie di sanzioni senza precedenti in seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina, gli alleati del G7 stanno prendendo in considerazione un passo ancora più drastico: spendere i soldi di Mosca.
Le nazioni occidentali, compresi gli Stati Uniti, stanno esplorando modi per giustificare il sequestro dei beni della banca centrale russa congelati nel sistema finanziario e il loro utilizzo per finanziare Kiev.
L’idea ha guadagnato terreno nelle ultime settimane mentre gli Stati Uniti e l’UE lottano per ottenere l’approvazione politica per nuovi pacchetti di finanziamenti per l’Ucraina del valore di decine di miliardi di dollari.
Ma gli esperti legali avvertono che ciò rappresenterebbe un drammatico allontanamento dalla pratica normale, comportando rischi legali ed economici. È anche molto controverso tra gli alleati.
Dove si trovano i beni sequestrati?
Secondo un documento della Commissione europea visto dal MagicTech, lo scorso anno circa 260 miliardi di euro di asset della banca centrale di Mosca sono stati immobilizzati nei paesi del G7, nell’UE e in Australia.
La maggior parte di questa somma – circa 210 miliardi di euro – è detenuta nell’UE, compresi contanti e titoli di stato denominati in euro, dollaro e altre valute. Gli Stati Uniti, in confronto, hanno congelato solo una piccola quantità di beni statali russi: circa 5 miliardi di dollari, secondo le persone informate sui colloqui del G7.
In Europa, la maggior parte degli asset – circa 191 miliardi di euro – sono detenuti presso Euroclear, un depositario centrale di titoli con sede in Belgio. La Francia ha immobilizzato il secondo importo più grande, circa 19 miliardi di euro, secondo il ministero delle Finanze francese. Altre partecipazioni sono molto più piccole, con la Germania che detiene circa 210 milioni di euro, secondo le persone informate delle cifre.
Cosa chiedono gli Stati Uniti?
Washington non ha sostenuto pubblicamente la confisca dei beni congelati, ma ne ha sostenuto la causa in privato. Un recente documento di discussione del G7 scritto da funzionari statunitensi lo ha descritto come “una contromisura”, consentita dal diritto internazionale, che “indurrebbe la Russia a porre fine alla sua aggressione”.
Secondo il giornale, una tale mossa sarebbe considerata una risposta legittima all’invasione illegale dell’Ucraina da parte della Russia se attuata da stati “feriti” e “particolarmente colpiti” dalla sua aggressione. Ciò potrebbe includere gli alleati dell’Ucraina che ne hanno finanziato l’economia e l’esercito durante la guerra.
I funzionari statunitensi hanno suggerito che i beni sequestrati potrebbero essere versati all’Ucraina in tranche, ad esempio attraverso la Banca Mondiale o la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo. Questo viene considerato un “anticipo” sul risarcimento all’Ucraina che la Russia sarebbe infine tenuta a pagare in base al diritto internazionale per la sua aggressione.
Quali sono le basi legali per questo?
L’idea di confiscare i beni sovrani russi è giuridicamente complessa. Le attività della banca centrale sono protette dal diritto internazionale consuetudinario; azioni che sembrano mettere in dubbio tale principio avrebbero profonde implicazioni per il sistema finanziario.
Ma i sostenitori sostengono che tale confisca può, in questo caso, essere giustificata dal diritto internazionale come un rimedio equo per spingere la Russia a risarcire l’Ucraina per i danni di guerra.
Philip Zelikow, ex diplomatico americano ora all’Università di Stanford, ha citato come precedente il risarcimento imposto a livello internazionale dopo l’invasione irachena del Kuwait nel 1990.
“Ciò rappresenta un’enorme opportunità”, ha affermato. “Abbiamo trascorso quasi due anni lavorando in mezzo ai problemi legali e ora possiamo iniziare a contemplare le possibilità che potrebbero essere disponibili. Se funzionasse, il denaro in gioco – 300 miliardi di dollari – rappresenterebbe un punto di svolta per l’Ucraina”.
Questa lettura della legge è però contestata. Ingrid Brunk, professoressa di diritto internazionale alla Vanderbilt Law School, sostiene che le contromisure non sono un metodo per ottenere un risarcimento, ma sono invece progettate per spingere uno stato ingiusto a rispettare i propri obblighi.
Ha detto al FT che l’idea era “imprudente”, aggiungendo: “Molti paesi sono stati danneggiati da molte cose che hanno violato il diritto internazionale senza alcun suggerimento di sequestrare le riserve di valuta estera. Questi sono i tipi di asset più sacrosanti nel sistema finanziario globale”.
La mossa probabilmente richiederebbe anche una legislazione nazionale in molti dei paesi che cercano di attuarla, ha aggiunto, anche se questo potrebbe rivelarsi un ostacolo meno formidabile.
Quali sono le conseguenze finanziarie?
Gli oppositori temono che una tale mossa danneggerebbe l’ordine internazionale basato sulle regole e minerebbe la fiducia che i paesi dimostrano quando collocano riserve presso altre nazioni.
Quest’ultimo argomento ha una notevole influenza su alcuni Stati membri dell’UE e sulla Banca Centrale Europea. La confisca dei beni russi, per alcuni, oltrepasserebbe il limite suggerendo a paesi come la Cina o l’Arabia Saudita che i beni sovrani depositati in euro o dollari potrebbero non essere sempre sicuri.
All’inizio di quest’anno la BCE aveva messo in guardia gli Stati membri dal rischio di minare le “fondamenta giuridiche ed economiche” su cui poggia il ruolo internazionale dell’euro. “Le implicazioni potrebbero essere sostanziali”, si legge, secondo una nota interna dell’UE. Ha avvertito il blocco dei rischi di agire da solo e ha raccomandato che qualsiasi azione venga intrapresa come parte di un’ampia coalizione internazionale.
Un diplomatico dell’UE ha dichiarato: “Tutte le principali economie denominate in euro stanno procedendo con molta cautela a causa dei potenziali effetti per l’euro e per gli investimenti esteri e la compensazione in euro”.
Ma i sostenitori dell’idea ritengono che queste preoccupazioni siano eccessive. Lord David Cameron, ministro degli Esteri del Regno Unito, la scorsa settimana ha negato che ci sarebbe un “effetto agghiacciante” sugli investimenti esteri. Gli investitori interessati sarebbero già “piuttosto raffreddati” dal fatto che i loro beni fossero stati congelati, ha detto.
Come vedono gli europei questi argomenti?
I funzionari puntano a un consenso tra i paesi del G7 per confiscare i beni, ma Francia, Germania e Italia rimangono estremamente caute.
I funzionari europei temono possibili ritorsioni se l’immunità statale venisse minata. In confronto, gli Stati Uniti detengono solo una quantità molto piccola di attività della banca centrale russa. “Dal punto di vista dell’UE abbiamo molto di più da perdere”, ha affermato il funzionario dell’UE.
Le opzioni della Russia per contrastare il contenzioso sono limitate. “Tuttavia, la Russia troverà altri modi per ricambiare. . . ciò significherebbe infliggere ulteriori danni alle imprese in Russia e potenziali altri danni”, ha affermato Armin Steinbach, professore di diritto ed economia all’HEC di Parigi.
Steinbach sottolinea inoltre che l’immunità sovrana opera in entrambe le direzioni. “In alcuni paesi la Germania è ancora il bersaglio dei danni di guerra. . .[going back to]la seconda guerra mondiale”, ha osservato.
Cosa ha invece in mente l’Europa?
Invece di sequestrare i beni stessi, l’UE sta lavorando a un piano per scremare i profitti straordinari che Euroclear genera detenendo i beni della Russia. Lo scorso anno il depositario centrale belga ha guadagnato circa 3 miliardi di euro reinvestendo liquidità da titoli scaduti che non possono essere pagati alla Russia.
Ma queste proposte si sono rivelate controverse, con alcuni paesi che temono le ripercussioni anche di questo passo più limitato. I funzionari hanno riconosciuto che la discussione dal vivo all’interno del G7 potrebbe aiutare a portare avanti le proposte dell’UE.