Alcuni inglesi, avrebbe detto Daniel Defoe, “combatterebbero fino alla morte contro il papismo, senza sapere se il papismo fosse un uomo o un cavallo”. L’autore di Robinson Crusoe parlava dei nativisti: la loro belligeranza indiscriminata e quasi allegra. L’identità precisa dell’avversario conta meno per loro dell’opportunità di mostrare forza.
La principale sorpresa politica del 2022 inizia ad avere un senso alla luce di quell’epigramma secolare. In parole povere, i populisti angloamericani avrebbero dovuto equivocare sulla guerra in Ucraina, se non schierarsi con l’aggressore. I conservatori britannici avevano preso donazioni russe e nobilitato il figlio di un oligarca. Gli stessi rapporti dei repubblicani statunitensi con Mosca hanno portato al primo impeachment di Donald Trump. Per alcuni, l’orientamento verso est era filosofico, non solo transazionale, con la Russia salutata come una fortezza contro il lavoro.
Quello che è successo invece è passato con un saluto troppo riluttante da parte di noi del centro liberale. Per il suo rapido e generoso sostegno, il primo ministro britannico Boris Johnson è più apprezzato in Ucraina che a casa. I repubblicani hanno rimproverato il presidente Joe Biden per non aver alzato prima le sanzioni contro la Russia. Né i conservatori né il GOP stanno camminando sui gusci d’uovo intorno a Vladimir Putin amor proprio o mettere in guardia contro l’”umiliazione” di una grande potenza.
Qualunque sia la tua opinione sulla sua saggezza, questa politica ha così confuso la narrativa degli ultimi anni da aver bisogno di essere spiegata. L’imbarazzo può essere solo una parte della risposta. Sì, avendo flirtato con la Russia, la destra britannica e americana ha dovuto rinunciarvi con l’avvicinarsi dell’invasione, o convivere con un’eterna macchia reputazionale. Ma poi ha fatto anche il presidente francese Emmanuel Macron. Aveva chiamato la Russia “completamente europeo” fino al 2019. Ha previsto un posto per questo nell’architettura di sicurezza del continente. Niente di tutto ciò lo ha svergognato o umiliato in una linea johnsoniana sulla guerra.
Ha anche aiutato il fatto che l’Ucraina abbia superato le aspettative della sua rapida sconfitta. Se la guerra fosse andata peggio, prima, i populisti avrebbero potuto sollecitare un accordo invidioso con la Russia, con “Te l’avevo detto” sulle labbra. Le date non combaciano, però. Alcuni repubblicani stavano sollecitando misure più dure contro la Russia ben prima ancora che iniziasse l’invasione.
E così torniamo a Defoe sull’idea dell’entusiasmo per tutti gli usi per una lotta: sull’orgoglioso orrore di fare un passo indietro. È una caratteristica grossolana e pericolosa del populismo. Ma ci sono momenti in cui si adatta alle circostanze meglio di un approccio più ponderato, come le razionalizzazioni intelligenti e intelligenti di realpolitikche potrebbe aver lasciato l’Ucraina alto e secco in nome di una “stabilità” di breve durata. È proprio la crudezza del populismo che è tornata utile.
Senza dubbio, nell’ultimo decennio la Russia è riuscita a ottenere un’influenza intellettuale e finanziaria su parti della destra anglo-americana. Ma, invadendo l’Ucraina, è anche riuscita a costringere conservatori e repubblicani a scegliere tra respingere o sembrare deboli. Ha innescato il loro egoismo nazionale, la loro paura di perdere la faccia di fronte agli stranieri, persino il loro maschilismo. Accanto a tali impulsi primordiali, una scia di denaro e una certa ammirazione a distanza per una Russia poco compresa non sarebbero mai stati sufficienti per far andare avanti la relazione. La meraviglia è che il populista al Cremlino non potesse anticiparlo riguardo ai populisti di Londra e Washington. Ognuno crede che la propria vanità nazionale sia unica.
Non dare per scontato che la posizione della destra contro la Russia durerà. Il giovane e ambizioso Josh Hawley è tra i senatori repubblicani a opporsi al “astronomico” aiuti all’Ucraina. Lo stesso Trump si interroga sulla sua saggezza mentre gli americani pagano alti prezzi del gas e al dettaglio.
Tuttavia, è impossibile negare che lo spettacolo finora abbia sfidato tutte le aspettative. Ai liberali rimane un pensiero imbarazzante: il populismo ha i suoi usi. Il loro credo può essere duro e vigile, come Biden ha dimostrato da febbraio. Ma può anche coprire, analizzare eccessivamente e trattare il conflitto come una sorta di aberrazione, come hanno fatto recentemente pochi altri leader occidentali. C’è qualcosa da dire a volte per un approccio più primitivo.
“Chiarezza morale”, si chiamava, all’epoca della guerra in Iraq, ma il populista è meno animato da giusto e sbagliato che debole e forte. Sia per la destra britannica che per quella americana, è legato a un’interpretazione semplicistica della seconda guerra mondiale come prova che qualcosa di diverso dal confronto è “appeasement” e che non funziona mai. È una sciocchezza, ma a volte utile.