Bentornato. Questa settimana i leader europei hanno trovato la loro voce sulla guerra con l’Iran e per una volta hanno parlato all’unisono.
La richiesta del presidente degli Stati Uniti Donald Trump che gli alleati della NATO lo aiutino in una guerra iniziata senza un piano di uscita ha provocato un immediato rifiuto da parte delle capitali europee.
Questa non è la guerra dell’Europa. Ma l’Europa ne subirà le conseguenze. Verso la fine della settimana, gli attacchi contro gli impianti di gas su entrambi i lati del Golfo Persico hanno fatto salire alle stelle i prezzi globali dell’energia. Le ricadute economiche per l’Europa hanno messo in ombra il vertice UE. L’unità europea è preziosa, ma non ti porta lontano.
L’accordo nucleare del 2015 con l’Iran è stato il risultato diplomatico più notevole dell’UE, prima che fosse fatto saltare da Trump nel 2018. Quindi la posizione di spettatore dell’Europa di fronte a una guerra intrapresa da Stati Uniti e Israele contro la repubblica islamica costituisce un indicatore sorprendente del suo ridotto ruolo globale.
Come ha osservato Pierre Vimont, ex diplomatico francese che è stato il primo capo del servizio di azione esterna dell'UE: “Gli europei sono diventati osservatori e commentatori sulla scena internazionale. Non sono più giocatori”.
Puoi contattarmi a [email protected]
Catarsi
Come hanno riferito i miei colleghi Henry Foy, Anne-Sylvaine Chassany e Barney Jopson, il rifiuto insolitamente brusco della richiesta di aiuto di Trump da parte dei leader europei è stato “catartico”. Stanno imparando a dire di no piuttosto che mordersi istintivamente la lingua o compiacere un presidente americano imprevedibile e antagonista. Ci si sente bene, quando non ci sono conseguenze immediate. Ma ciò potrebbe non durare.
La minacciosa richiesta di Trump che gli europei si uniscano alla sua guerra e aiutino ad aprire lo Stretto di Hormuz è stata anche un’opportunità per alcune capitali di chiarire la propria posizione o correggere il proprio obiettivo. Ciò è ovviamente vero per il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che si è mostrato in qualche modo favorevole subito dopo che gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato il loro attacco. Ma l’escalation del conflitto e l’incapacità di Trump di articolare obiettivi strategici chiari hanno fatto cambiare idea, o almeno il suo messaggio.
Perdita di fede
L’incoscienza degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran ha reso più facile per i leader europei sfidare Trump e unirsi nel chiedere la riduzione dell’escalation e la cessazione delle ostilità. Ha anche contribuito a sorvolare sulle differenze emerse allo scoperto all’inizio del conflitto, quando il primo ministro spagnolo Pedro Sanchez ha rimproverato gli Stati Uniti e Israele per un attacco illegale mentre altri come Merz e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen hanno rifiutato di condannarlo.
La reazione iniziale di Merz è stata notevole: “Non è il momento di dare lezioni ai nostri partner e alleati. Nonostante tutti i nostri dubbi, condividiamo molti dei loro obiettivi, anche se non siamo in grado di raggiungerli da soli”.
Sono queste differenze tattiche su come gestire Trump o rappresentano qualcosa di più profondo? Anthony Dworkin del Consiglio europeo per le relazioni estere sostiene le risposte inizialmente ambigue dei leader europei “testimoniano una perdita di fiducia in un principio di ordine internazionale che gli europei tradizionalmente considerano fondamentale”.
Nathalie Tocci, direttrice dell'Istituto Affari Internazionali, scrive sul Guardian che, poiché “l'Europa sostiene da tempo che la sua identità collettiva si basa sui diritti, sul diritto e sul multilateralismo”, ignorarli significherebbe erodere il senso collettivo di ciò che l'Europa è e di ciò che vuole ottenere nel mondo.
Custodi
Scrivendo per Le Grand Continent, Guillaume Duval accusa von der Leyen di “appropriarsi della retorica di Donald Trump” in un discorso ha consegnato agli ambasciatori dell’UE 10 giorni dopo l’inizio della guerra con l’Iran. Il presidente della Commissione “sembrava seppellire il diritto internazionale e il multilateralismo, ormai considerati obsoleti e irrimediabilmente superati”, ha affermato Duval, ex autore di discorsi per l’ex capo della politica estera dell’UE Josep Borrell.
Duval rimprovera von der Leyen per non aver definito illegale l’attacco israelo-americano all’Iran e per la seguente dichiarazione:
“L'Europa non può più essere la custode dell'ordine del vecchio mondo, di un mondo che se n'è andato e non tornerà. Difenderemo e sosterremo sempre il sistema basato su regole che abbiamo contribuito a costruire con i nostri alleati, ma non possiamo più fare affidamento su di esso come unico modo per difendere i nostri interessi o presumere che le sue regole ci proteggeranno dalle complesse minacce che dobbiamo affrontare.”
Ciò non mi sembra necessariamente un ripudio del diritto internazionale o del multilateralismo, ma piuttosto un riconoscimento del fatto che l’Europa non può più fare affidamento sugli altri – in altre parole, sugli Stati Uniti – per far rispettare le regole globali. Ha bisogno di sviluppare la propria capacità di proiettare forza per sostenere i propri valori. Se non può, allora la sua adesione al diritto internazionale suona vana e continuerà ad agire come un mero commentatore, anche se di principio, degli eventi mondiali.
Come ha affermato Jacob Funk Kirkegaard del think tank Bruegel sul FT, tutto inizia con la capacità dell’Europa di scoraggiare la Russia senza gli Stati Uniti. Fino a quando non lo farà, non sarà in grado di influire sulle crisi globali in cui anche gli Stati Uniti hanno un interesse. Detto così, la Germania, con la sua spesa pazzesca per la difesa, sta facendo molto di più della Spagna per sostenere i valori cari all’Europa.
Le scelte di Ben della settimana:
Radio pubblica danese rivelato come l'esercito danese fosse pronto a reagire, con il sostegno francese e degli alleati, contro una temuta operazione statunitense per conquistare la Groenlandia all'inizio di quest'anno.
Amy Kazmin spiega come il tentativo del Primo Ministro italiano Giorgia Meloni di rivedere il sistema giudiziario sia la più grande scommessa del suo mandato, risvegliando i timori sull'erosione dei controlli e degli equilibri democratici in Italia.