C’è un consiglio di sventura che sta emergendo da alcuni anni e che ora ha ricevuto ulteriore vigore dalla guerra in Ucraina. Sostiene che l’ondata di globalizzazione post-guerra fredda che ha unito le economie avanzate e in via di sviluppo ha avuto una buona corsa, ma che il mosaico, sempre più teso dalle rivalità geopolitiche, ora si sta sfaldando in due o tre pezzi.
In particolare, secondo l’argomento, la “splinternet” sta rompendo il mondo online in sfere digitali concorrenti, in parte grazie a tre modelli incompatibili di gestione dei dati: la regolamentazione europea incentrata sulla privacy, la sorveglianza dello stato cinese e la sorveglianza dello stato cinese.
Nel frattempo, continua, il rischio politico del conflitto strategico USA-Cina sta spingendo le aziende a ristabilire le catene di approvvigionamento o “amico”. I governi, soprattutto dopo l’invasione russa dell’Ucraina, devono affrontare il compito di scegliere i lati economici e strategici: o le economie avanzate guidate dagli Stati Uniti (a volte con l’UE come polo di alleanza in qualche modo indipendente) o la Cina.
Bella narrazione, ma non ci sono molte prove a sostegno. Non solo la maggior parte delle misure standard della globalizzazione – movimento transfrontaliero di beni, servizi, capitali, dati e persone – stanno andando abbastanza bene, ma i governi stanno dimostrando che le scaltre manovre multipedali possono tenere i piedi in più di un campo.
Prendi la protezione dei dati e la presunta frattura del regno digitale. L’UE è convinta di stabilire regole sui dati per il mondo, esportando il regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) attraverso il familiare “Effetto Bruxelles”, contrastandolo esplicitamente con il lassismo statunitense. Ma un paese come il Giappone sotto il defunto Shinzo Abe, progettando con cura misure di salvaguardia contro l’uso improprio delle informazioni personali, ha convinto Bruxelles a riconoscere il proprio regime di protezione dei dati come adeguato per il trasferimento dei dati, sottoscrivendo con entusiasmo gli impegni ispirati dagli Stati Uniti per liberare il flusso internazionale di dati.
Lo stesso vale per le catene di approvvigionamento dei beni. In Brasile, il presidente Jair Bolsonaro apprezza il commercio con l’Europa abbastanza da spendere notevoli sforzi nel tentativo di far passare l’accordo commerciale UE-Mercosur, tentando (in modo non molto convincente) di riconoscere i valori ambientalisti europei riguardo all’Amazzonia. Allo stesso tempo, la Cina acquista circa tre quarti delle esportazioni di soia brasiliane e Bolsonaro non vuole offendere Pechino.
Un atto di equilibrio diplomatico impedisce al Brasile di dover scegliere. Il Brasile ha votato a favore della mozione per condannare l’invasione russa dell’Ucraina all’assemblea generale delle Nazioni Unite, ma Bolsonaro ha espresso inquietudine, e poi astenuto sul successivo voto di sospensione della Russia dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. (Il Brasile continua anche a godere del sostegno degli Stati Uniti nella sua ambizione di entrare a far parte dell’OCSE, un club di paesi ricchi.)
Uno degli altri pesi massimi dei mercati emergenti, l’India, sembra a prima vista spostarsi verso il campo delle economie avanzate mentre le sue relazioni di politica estera con la Cina peggiorano. Ha recentemente firmato accordi commerciali con l’Australia e il Regno Unito e ne sta negoziando uno con l’UE, insieme a una cooperazione militare rafforzata con gli Stati Uniti. Ma quegli accordi non hanno abbastanza sostanza per bloccare l’India in una relazione commerciale decisiva. E buona fortuna nel tentativo di impedire al primo ministro indiano Narendra Modi di acquistare petrolio dalla Russia, uno degli obiettivi strategici chiave dell’alleanza guidata dagli Stati Uniti per quanto riguarda l’Ucraina. Come Bolsonaro, Modi sta giocando a un gioco diplomatico multipolare e finora ci sta riuscendo.
Molti mercati emergenti stanno facendo qualcosa di simile. Molti paesi dell’Asia orientale non sono grandi fan della Cina e alcuni, come il Vietnam, stanno raccogliendo buoni affari dalle multinazionali che si stanno diversificando lontano dall’economia cinese. Ma l’economia commerciale del Vietnam è ancora legata alle reti Asia-Pacifico in cui è presente la Cina, rafforzata dal partenariato economico globale regionale dominato da Pechino.
Durante la guerra fredda, i paesi in via di sviluppo potrebbero schierarsi da una parte o dall’altra e ottenere vantaggi di alleanze ad ampio spettro: protezione e assistenza militare, aiuti politici, forse alcuni utili collegamenti commerciali. Anche allora, però, c’era un grande movimento non allineato. E nessuno dei big di oggi ha un’offerta così completa.
Gli Stati Uniti hanno il controllo del sistema globale di pagamenti in dollari e del più grande esercito al mondo. Ma l’attuale fobia per gli accordi commerciali a Washington limita la sua capacità di premiare gli alleati con un accesso al mercato succoso, evidenziato dalla debolezza del quadro economico indo-pacifico offerto in Asia.
L’UE è una scommessa migliore per un accordo commerciale significativo, supponendo che non ti dispiaccia che si sia coperta con norme sempre più restrittive sull’ambiente e sui diritti dei lavoratori. Ma ha poche capacità militari unificate per sostenere un’alleanza strategica.
La Cina è un grande mercato di esportazione di materie prime, la fonte di input industriali chiave come le terre rare e un fornitore di infrastrutture attraverso la Belt and Road Initiative, supponendo che tu lo consideri un bonus. Ma il renminbi non è una valuta internazionalizzata e la politica estera bellicosa di Pechino allarma i paesi della regione.
Finora, il tessuto della globalizzazione si è dimostrato così fitto che ha resistito ai tentativi di disfacimento. Naturalmente, le divisioni politiche tra le grandi potenze commerciali, in particolare USA e Cina, sono una preoccupazione costante. Se le tensioni sulla Russia – o Taiwan – dovessero intensificarsi, la minaccia diventerà acuta. Ma finora, nessuno di questi poteri si è dimostrato abbastanza forte da costringere i paesi a scegliere un blocco esclusivo. Questa non è la guerra fredda. È molto più interessante di così.
Iscriviti alla newsletter di Trade Secrets, settimanale il lunedì