La settimana scorsa, quando il presidente degli Stati Uniti ha smesso di agitare il bastone contro la Groenlandia, è stato affermato ancora una volta che Trump si tira sempre indietro. E forse lo fa. Ma chi soffre alla fine?
Per gli Stati Uniti, Taco non è altro che una perdita di faccia. Per il resto del mondo, ciò pone un dilemma strategico. Dopotutto, se si può contare sul fatto che il presidente rinuncerà alle sue minacce all’undicesima ora, l’incentivo a proteggersi dall’America – un affare costoso, cioè – è corrispondentemente più debole. Perché non aspettarlo e basta?
In altre parole, è la speranza che ti prende. indebolisce la motivazione a diventare autosufficienti. Questa rischia di essere la tragedia dell’Europa. Trump offre al continente un sostegno appena sufficiente per indurre un livello di compiacenza, ma non abbastanza per rendere il paese sicuro contro i suoi nemici. Nonostante tutto il suo dispetto, non ha ancora fatto ciò che l’Europa teme di più, ovvero nascondere permanentemente l’intelligence militare all’Ucraina o lasciare la NATO o confermare che non avrebbe osservato Articolo 5 se mai l’Europa venisse attaccata. La base aerea avanzata americana di Ramstein è ancora lì dopo anni di speculazioni sul suo futuro. Questi scintillii di speranza sono preziosi, ma anche una scusa per l’Europa per rallentare la transizione verso la capacità di prendersi cura di se stessa.
Prendetevi un momento per considerare cosa deve fare l’Europa per diventare militarmente indipendente. È necessario raccogliere enormi somme, sia da parte degli elettori già abbastanza ribelli, sia dai mercati del debito su cui i paesi europei hanno già attinto in misura allarmante. Anche se arrivassero i soldi, i governi separati dovranno unire i loro appalti per la difesa per evitare la maledizione della duplicazione (o, peggio, kit incompatibili) e per raggiungere le economie di scala di cui gode un unico grande acquirente come il Pentagono. Ciò potrebbe richiedere ad alcuni paesi molto orgogliosi di irrigidire i propri appaltatori e di acquistare dall’esterno. Quindi, se il potere militare fosse finalmente a portata di mano, l’Europa dovrebbe concordare quando e come usarlo.
Si tratta di un numero quasi incredibile di aghi da infilare. Anche se è quasi fattibile, sarebbe necessario un acuto senso di emergenza tra i leader e gli elettori europei. Il problema è che Trump tende a mantenere l’Europa e gran parte del mondo in uno stato mentale appena al di sotto di quello – se attraverso una calibrazione deliberata o un capriccio impulsivo ci sarebbe bisogno di un’altra colonna da esaminare.
“Le cose non vanno abbastanza male” è un argomento scomodo da avanzare, lo ammetto. Ma l’evidenza degli ultimi anni è che le democrazie ricche e mature faticano a realizzare riforme dolorose se non sotto estrema costrizione. La guerra in Ucraina doveva scoppiare prima che la Germania decidesse di riarmarsi e la Svezia entrasse nella NATO. Questo è il Catch-22 della politica, e forse della vita: le persone non cambiano finché una crisi non le obbliga, e per definizione una crisi non è mai auspicabile.
Se il problema è la speranza, allora non si ferma a Trump. La Pax Americana “non tornerà”, ha affermato la settimana scorsa il primo ministro canadese Mark Carney. È prudente agire come se avesse ragione, ma ci sono dubbi appena sufficienti per creare un rischio morale in Europa. Se un democratico dovesse diventare presidente degli Stati Uniti nel 2028, l’Europa potrebbe essere in grado di avviare il riarmo per qualche altro anno. È già abbastanza difficile per un primo ministro britannico o un presidente francese aumentare le tasse o comprimere il welfare per finanziare la difesa. (Un cancelliere tedesco può almeno prendere in prestito.) Immaginate di provarlo quando la minaccia dell’abbandono militare da parte degli Stati Uniti si sarà leggermente attenuata. Una sola affermazione di “L’America è tornata” da parte del presidente Gavin Newsom in quella sua adorabile voce rauca, e la tentazione di rinviare decisioni difficili si diffonderebbe nelle capitali europee.
Anche adesso, l’idea che l’America sia passata dalla protezione totale degli alleati alla diserzione totale è una specie di cartone animato. La verità più complicata è che l’impegno dell’America nei confronti dell’Europa è difficile da valutare sotto Trump, e quindi difficile da pianificare. Prepararsi al peggio, sarà il consiglio all’Europa. Attrezzi su. Ebbene, ciò dipende dal consenso degli elettori europei, che a sua volta dipende dal fatto che considerino la protezione americana come una cosa del passato. Se c’è il minimo dubbio – e ogni caso di Taco lo incoraggia – la loro preferenza potrebbe essere quella di correre il rischio piuttosto che subire il colpo diretto di politiche “burro o armi” per fortificare l’Europa.
In effetti, tutti gli eventi geopolitici auspicabili nei prossimi anni, come la pace in Ucraina e Stati Uniti più amichevoli, renderanno più difficile convincere gli europei che rinunciare ad altre cose per la difesa è ancora un dovere esistenziale. Parte dello slancio positivo che si è manifestato quando è iniziata la guerra, quasi quattro anni fa, potrebbe svanire. Questa è la maledizione delle buone notizie.
L'idea che la speranza sia una sorta di tormento, che la crisi totale chiarisca almeno mentalmente, è una verità così eterna sulla vita che pensi che debba provenire da Shakespeare o Eschilo. Che strano che dobbiamo la sua espressione più famosa a John Cleese e al suo cappero su strada del 1986 In senso orario. (“Non è la disperazione, Laura. Posso sopportare la disperazione. È la speranza.”)
Ciò non lo rende però meno vero. In assenza della pressione più estrema, le vecchie e ricche democrazie europee sono cose inerti. Il lupo deve essere alla porta. Non basta sentire da lontano il ringhio occasionale.