Ci risiamo. Il dibattito sui marmi del Partenone al British Museum: dovrebbero, non dovrebbero essere restituiti in Grecia, dove uno scintillante museo appositamente costruito con vista sull’Acropoli da cui le sculture furono strappate da Lord Elgin dal 1801 al 1805 si trova ad aspettarli – sembra andare avanti per sempre.

Fu negli anni ’80 che Melina Mercouri, allora ministro della cultura greco, lanciò un’appassionata campagna per il loro ritorno; non ha mai smesso di provare fino alla sua morte nel 1994. Una richiesta ufficiale dalla Grecia al parlamento del Regno Unito è stata rifiutata, ma da allora è rimasta aperta. Ed è stato più di un decennio fa che il mio collega di allora Peter Aspden, lui stesso per metà greco e un fervente rimpatriato, ha presentato in questo documento un piano pratico molto ponderato che includeva accordi di prestito e condivisione e una struttura proprietaria che avrebbe salvato la faccia a tutto tondo . Avrebbe potuto risparmiare un sacco di problemi, ma alcune persone semplicemente non ascoltano, vero?

Questa volta, la questione è stata riaccesa da un botta e risposta tra Jonathan Williams, vicedirettore del British Museum, dopo essere uscito con una dichiarazione super prudente su un possibile nuovo accordo di “scambio culturale” riguardo alle sculture del Partenone, e Professor Nikolaos Stampolidis, direttore del Museo dell’Acropoli. La risposta di quest’ultimo è stata molto più decisa, portando il dibattito a proporzioni globali: “La questione delle sculture non è bilaterale, è una questione di cultura internazionale, occidentale, non solo europea ma anche . . . di tutte le democrazie”, ha detto Stampolidis.

Ci sono sculture in marmo del Partenone in molti luoghi – il Louvre, il Vaticano, i musei di Copenaghen, Vienna e Monaco – ma è il bottino del British Museum che conta di più. Non solo in termini di quantità, ma per la pura immoralità e arroganza del loro bottino.

In ognuno dei molteplici casi di restituzione e rimpatrio ora così frequenti in tutto il mondo, questo aspetto – così come è successo – dà un forte peso ai diritti e ai torti coinvolti. Ma questi casi a volte sono diabolicamente complicati, legando gli avvocati per anni.

Quando si tratta di aspetti legali, piuttosto che emotivi o morali, delle richieste di restituzione, le antichità e i manufatti antichi sono spesso più semplici. E i Marmi del Partenone sono probabilmente il caso più chiaro di tutti: rispondono a tutte le domande del test. Sappiamo dove si trovavano originariamente, quando e come sono stati rimossi. Non c’è spazio nella catena di proprietà per gettare dubbi. E sappiamo che se (dovrei dire quando) verranno restituiti, saranno curati magnificamente.

Non è sempre così semplice. Ci sono oggetti che non hanno proprio un luogo di provenienza sicuro, un creatore o un proprietario originale. Alcune richieste di restituzione si riferiscono a un sito di “scoperta moderna”: dove sono state dissotterrate, acquistate o addirittura rubate, piuttosto che dove sono state create. Questi manufatti nel limbo possono presentare i maggiori problemi per il personale del museo che deve far fronte ai reclami.

Eppure, nonostante tutta la resistenza dei musei, nonostante le spese e le difficoltà, le lacrime ei guai e le guerre di parole, negli ultimi anni la restituzione si è mossa a una certa velocità.

Negli Stati Uniti l’anno scorso un’antica tavoletta di Gilgamesh è stata restituita all’Iraq, più di 100 manufatti sono stati restituiti al Pakistan e l’Etiopia ha ricevuto importanti pezzi saccheggiati negli anni ’60 dell’Ottocento dalle truppe britanniche. Questi pezzi e molti altri simili sono stati recuperati dai funzionari dopo che sono stati scoperti commerciati nel vivace ma spesso oscuro mercato di antichità, proventi di furti, saccheggi moderni o affari senza scrupoli.

La Germania si è comportata bene, restituendo oggetti ai suoi ex territori coloniali nell’attuale Namibia e annunciando il ritorno dei loro bronzi del Benin; anche l’Olanda e il Belgio hanno fatto una serie di mosse di buon cuore. E il senato francese nel 2020 ha votato per restituire 27 importanti oggetti culturali al Benin e al Senegal.

Tutto questo suona molto giusto, corretto e ottimista. Ma tali manufatti, non importa quanto preziosi, hanno un significato ben al di là di loro stessi, come ha sottolineato Alexander Herman nel suo recente libro Restituzione: il ritorno dei manufatti culturali.

Quando il presidente francese Emmanuel Macron ha pronunciato la sua drammatica dichiarazione in Burkina Faso nel 2017 – una promessa radicale di restituire tutte le opere d’arte africane nei musei francesi che erano state acquisite illegalmente – aveva in mente più di arte e antichità. Stava dispiegando il soft power culturale in modi abbastanza ovvi. Correggere i torti passati, sì. Ma anche usando la restituzione come un modo per riaffermare l’Africa francofona del suo paese, per strombazzare una rottura netta con il passato coloniale, per creare nuovi legami economici e diplomatici sulla base della buona volontà. Come afferma Herman: “L’obiettivo di espandere le sfere di influenza francesi è ben servito da un impegno con i paesi africani su questioni di restituzione”.

Herman parla anche della Cina. Spesso attraverso il mercato piuttosto che attraverso richieste di rimpatrio ufficiali, la Cina (e la sua élite milionaria) ha costantemente recuperato arte e oggetti culturali presi da invasori e avventurieri stranieri. Tuttavia, le guerre di restituzione funzionano anche attraverso altri canali.

Secondo Herman, “Il nuovo impressionante museo di Dakar, in Senegal, che ora custodisce materiale restituito dalla Francia? Pagato con 35 milioni di euro dalla Cina. . . E va aggiunto che il porto di Dakar rappresenta un essenziale snodo di trasporto in acque profonde all’estremità occidentale del continente”.

Inoltre, il presidente cinese Xi Jinping è entrato nel dibattito sui Marmi del Partenone, schierandosi fermamente con la causa dei Ritornatori quando ha visitato la Grecia nel 2019. Una mossa diplomaticamente astuta, dice Herman: non è una cattiva idea essere gentili con i greci su una questione culturale” quando il porto del Pireo, di proprietà cinese, è un fulcro fondamentale per il commercio della Cina con l’Europa”.

Questo particolare gioco di biglie, a quanto pare, ha delle regole non scritte. I litigi di oggi su pezzi di pietra o metallo possono avere vivide implicazioni per il futuro.

Jan Dalley è l’editore artistico del FT