Eric Schmidt, ex CEO di Google, è diventato una delle persone più ricche degli Stati Uniti specializzandosi in ingegneria del software. Tuttavia, se dovesse ricominciare oggi, Schmidt afferma che non prenderebbe di mira solo bit e byte. Il 67enne pensa che la prossima grande novità sia la “bioeconomia”, non Internet.

Questa etichetta generica, mi ha spiegato Schmidt al forum Aspen Ideas il mese scorso, descrive “l’uso di processi biologici per fare uso di cose che consumiamo e produciamo… progressi essenzialmente nella biologia molecolare… inoltre i progressi nell’IA ci hanno permesso di fare nuove tecniche e coltivare nuove cose.

Utilmente, ha elencato alcune innovazioni che questa economia potrebbe includere: nuova plastica che si degrada naturalmente senza inquinare l’acqua, cemento “biologicamente neutro” che non danneggia l’ambiente, microbi del suolo che riducono l’uso di fertilizzanti, rivestimento del tetto a base di soia che riduce il calore urbano e, i miei articoli da pranzo compostabili preferiti come le forchette commestibili. In altre parole, la bioeconomia si basa su cose che vengono coltivate usando la biologia sintetica.

“Le molecole stanno diventando il nuovo microchip”, ha fatto eco Walter Isaacson, il prolifico biografo ed ex redattore di Time Magazine, anche lui al forum di Aspen. “Le molecole possono essere riprogrammate nel modo in cui abbiamo riprogrammato i microchip”.

La piccola differenza, ha detto Isaacson, è che nella biologia sintetica “il codice non è digitale, o binario con zeri e uno, ma ha quattro lettere”. Per Isaacson la chiave è che la biologia sintetica, come l’informatica, è radicata in una “rivoluzione dell’informazione”, che per la bioeconomia è iniziata intorno al millennio quando il genoma umano è stato sequenziato.

Sembra eccitante. Ma c’è un intoppo per i credenti nella bioeconomia, come Schmidt: gli scienziati proclamano da decenni una rivoluzione della bioscienza. E sebbene gli investitori abbiano investito nel settore, relativamente poche di queste idee innovative, per posate commestibili, biocarburanti o altro, hanno fornito prodotti scalabili che hanno cambiato le nostre vite, per non parlare del tipo di successo commerciale che aziende come Google hanno goduto nel mondo di Internet.

In effetti, nonostante il clamore, gli investitori sono recentemente scappati dal settore, a causa del rallentamento dell’economia globale. Nell’ultimo anno, il valore d’impresa aggregato delle aziende di bioscienze è diminuito di oltre il 70% rispetto al picco del 2021. Tim Opler, amministratore delegato della banca d’investimento Torreya, ha dichiarato al FT a giugno che gli aspiranti imprenditori della bioeconomia di oggi devono affrontare un “Sahara” finanziario perché “non ci sono soldi da trovare”.

Come mai? Un problema è che la scienza è progredita più lentamente di quanto molti sperassero. Un altro è il regolamento del governo. C’è anche un problema più fondamentale: mentre un paio di adolescenti nerd di computer possono costruire una società Internet da un garage, la creazione di un’attività di bioscienza richiede molta esperienza, talento specializzato, capacità di impianti di produzione e tempo. Queste non sono cose che l’industria del capitale di rischio statunitense che ha finanziato la rivoluzione tecnologica è ampiamente abituata a gestire.

Nonostante gli ostacoli, sia Schmidt che Isaacson insistono sul fatto che la rivoluzione a lungo ritardata è pronta ad accelerare. Ciò è in parte dovuto ai progressi della scienza che sono stati aiutati dall’applicazione dell’IA. “Le tecnologie non funzionavano 10 anni fa, ma ora funzionano”, afferma Schmidt. Per Isaacson, “Questa roba è stata alzata di un livello perché gli scienziati ora si sono resi conto che non possono solo leggere il codice [of DNA] ma modificalo anche tu”.

Poi c’è la geopolitica. La Cina sta attualmente correndo avanti nel campo delle bioscienze. Ciò crea una pressione crescente affinché la Casa Bianca risponda. In effetti, Schmidt, che ha consigliato Joe Biden sulla scienza, sta dicendo al governo degli Stati Uniti che potrebbero esserci notevoli vantaggi politici nel finanziamento di questa bioeconomia. Una fondazione che presiede calcola che il settore potrebbe crescere fino a 4 trilioni di dollari nei prossimi dieci o due anni, creando un milione di posti di lavoro qualificati nelle aree svantaggiate.

“È la nuova era industriale applicata alle zone rurali dell’America”, mi ha detto, osservando che a differenza dell’attuale innovazione tecnologica “questi lavori non sono nella Silicon Valley e non sono nel nord-est… sono nel… Stati repubblicani. Sono negli Stati Uniti con un’enorme quantità di agricoltura”. Spera che il fatto che questi stati rurali e agricoli tendano ad essere rossi e non blu dia il suo appello bipartisan, poiché coinvolgerà i politici repubblicani.

Naturalmente, sarà difficile far sì che ciò avvenga rapidamente o su vasta scala senza un partenariato pubblico-privato e un’elaborazione politica congiunta. E questo è fin troppo raro negli Stati Uniti. Ma Schmidt rimane ottimista. “Avremo un numero di unicorni aggiuntivi e società da trilioni di dollari in questa bioeconomia”, insiste.