Johanna Småros, dopo aver contribuito a costruire uno dei primi unicorni tecnologici in Finlandia, ha deciso di creare una fondazione filantropica con i suoi cofondatori dedicata alla protezione della biodiversità semplicemente “perché potremmo”.
Relex, la start-up di gestione della catena di fornitura e dei dati da lei cofondata nel 2005, è stata valutata più di 5 miliardi di dollari nel 2022. Così, quello stesso anno, Småros ha creato la Fondazione Relex da 100 milioni di euro, insieme a Michael Falck e Mikko Kärkkäinen , così come uno dei loro primi dipendenti, Marko Nikula.
“Il successo della nostra start-up si è trasformato per noi in un grande successo finanziario”, afferma Småros. La creazione di una fondazione di beneficenza, quindi, “ci è sembrata una cosa naturale da fare”.
Internet e la rapida accelerazione della tecnologia informatica hanno creato una classe di élite benestanti, popolata da fondatori, ingegneri e sviluppatori di start-up digitali. Dei 2.781 miliardari censiti da Forbes all’inizio del 2024, oltre il 12% ha creato la propria ricchezza nel settore tecnologico. Questi imprenditori e investitori valevano complessivamente 2,6 trilioni di dollari, più di quelli di qualsiasi altro settore, e includevano sei delle 10 persone più ricche del mondo – o sette se si conta Elon Musk (Forbes elenca il proprietario di Tesla, SpaceX e X sotto “ automobilistico”).
L'imprenditore accidentale
L’impatto esplosivo dell’era di Internet significa anche che alcuni imprenditori, tra cui Småros, sono stati in grado di accumulare fortune molto più grandi di quanto si aspettassero – e certamente in un arco di tempo molto più breve. Ciò, dice, può derivare da una forte inclinazione a “restituire”.
Craig Newmark, fondatore del sito di annunci Craigslist, si è trovato in una posizione simile. “Sono un imprenditore accidentale”, dice. Negli ultimi due decenni ha effettuato donazioni di beneficenza pubbliche per un totale stimato di 400 milioni di dollari.
Newmark è rimasto sorpreso dalla crescita rapida e duratura del sito web di annunci che aveva creato come hobby mentre lavorava come ingegnere informatico negli anni '90. “Craigslist ha fatto molto meglio di quanto pensassi, quindi sto per donare la mia ricchezza”, dice.
La filantropia di Newmark, a differenza di quella di Småros, non è organizzata sotto una fondazione o un fondo, ma dice di aver “costruito una rete” di persone che possono consigliarlo nella sua missione “per proteggere le persone che proteggono il nostro Paese”. Forbes ha stimato che Newmark valesse 1,3 miliardi di dollari nel 2020, ma da allora è uscito dalla lista dei miliardari.
Le donazioni di Newmark sono andate principalmente ai veterani, alle famiglie dei militari e, in un legame crescente con il suo background tecnico, alla sicurezza informatica. A settembre ha promesso 100 milioni di dollari per rafforzare le difese informatiche degli Stati Uniti. La metà del finanziamento, che è ancora disponibile per i richiedenti, è destinata alla protezione delle infrastrutture critiche da hacker malintenzionati, mentre l’altra metà è destinata a insegnare l’importanza delle salvaguardie informatiche di base.
Newmark afferma che il suo background tecnico lo ha aiutato ad apprezzare il valore del finanziamento di queste questioni “molto poco affascinanti”. “Essere un ingegnere del software significa che posso comprendere meglio i problemi che coinvolgono i sistemi informatici”, afferma. “Ho visto come la sicurezza informatica fosse una questione di difesa nazionale e ho pensato che, se voglio proteggere il Paese, posso fare la mia parte finanziando la difesa informatica”.
Ma la filantropia di Newmark non riguarda solo la difesa e la sicurezza nazionale. Ha anche donato a vari progetti contribuendo alla cura e al salvataggio della sua creatura preferita: il nobile piccione.
Småros, allo stesso modo, ritiene che il suo background di ingegnere e fondatore di start-up sia stato fondamentale nel selezionare iniziative che avessero un’ipotesi solida e scalabile, soprattutto in un campo complesso e, a suo avviso, sottofinanziato, come la biodiversità. “Non siamo Bill Gates”, dice. “Dobbiamo essere strategici”.
L'evoluzione della filantropia della Silicon Valley
Amir Pasic, preside della Lilly Family School of Philanthropy dell’Università dell’Indiana, afferma che la Silicon Valley ha dato agli Stati Uniti la più alta percentuale di individui estremamente ricchi dall’età dell’oro: il periodo della fine del XIX secolo caratterizzato da una rapida industrializzazione e da forti divari sociali.
Ecco perché ritiene che sia importante esaminare le tendenze culturali e i capricci filantropici dei leader tecnologici dietro questo boom – semplicemente “perché è passato molto tempo dall’ultima volta che le decisioni di un singolo individuo erano state così consequenziali”.
Innovatori di fama mondiale come il co-fondatore di Microsoft Bill Gates, che ha lanciato la Bill & Melinda Gates Foundation da 75 miliardi di dollari nel 2000, e il fondatore di Facebook Mark Zuckerberg, che ha creato la Chan Zuckerberg Initiative nel 2015, hanno fatto i titoli più accattivanti con il loro dare. Ma anche figure meno conosciute come Småros – anche se con risorse minori – hanno cercato sempre più di indirizzare la loro “mentalità da start-up” verso i progetti e le cause a cui tengono.
Le iniziative di beneficenza degli innovatori tecnologici hanno attirato l’attenzione nel corso del 21° secolo, ma Pasic ritiene che stiamo entrando in “una nuova era di maturità” per la cosiddetta filantropia della Silicon Valley, un’era che è stata modellata, in particolare, dal crescente controllo di Grande tecnologia.
Alcuni hanno interpretato questo livello di esame come un appello a fornire soluzioni trasparenti e basate sull’evidenza, mentre altri si sono ritirati in “rapporti non trasparenti” che “sfocano il confine tra fare affari e fare filantropia”, afferma Aaron Horvath, ricercatore. presso lo Stanford Center sulla filantropia e la società civile.
Ma il filo conduttore, almeno secondo Pasic, è che gli imprenditori che hanno costruito la propria ricchezza sulla base delle innovazioni tecnologiche – persone che hanno trovato il successo essendo rivoluzionari nella loro vita lavorativa – spesso hanno più voglia di stracciare il libro delle regole quando si tratta anche di progetti per animali domestici e di filantropia.
“Si tratta di persone che hanno visto interi settori trasformarsi nel giro di decenni sotto la loro guida, quindi si può capire la loro impazienza”, dice, aggiungendo: “Se sia giustificata, è un’altra questione”.
Horvath, allo stesso modo, avverte che gli imprenditori tecnologici troppo spesso pensano che il loro successo negli affari possa essere tradotto direttamente in filantropia.
“Una delle cose di cui spesso mi ritrovo a ridere, un po', è che, con ogni ondata successiva di queste persone, sembrano essere convinte di essere loro che stanno facendo le cose nel modo giusto: 'Se solo facciamo filantropia come facciamo con le nostre attività, allora saremo diversi dai nostri antenati filantropici e saremo noi quelli che alla fine salveranno il mondo.'”
Tuttavia, Clare Woodcraft, ex direttore esecutivo del Center for Strategic Philanthropy dell’Università di Cambridge, sostiene che i leader tecnologici possono apportare nuovo valore agli enti di beneficenza e alle organizzazioni non governative condividendo le loro competenze tecniche e la mentalità da “start-up”.
“Se sei un imprenditore tecnologico, è probabile che non solo disponi di un surplus di capitale, ma capisci anche l'innovazione, comprendi il valore di testare nuove idee e comprendi l'idea di incubare, pilotare e ampliare, “dice lei.
Småros afferma di aspirare a realizzare questa filosofia utilizzando la Relex Foundation per contribuire ad ampliare un portafoglio di enti di beneficenza innovativi, più o meno allo stesso modo in cui i venture capitalist aiutano a far crescere le start-up emergenti.
“Le fondazioni possono investire in cose che non sono ancora economicamente sostenibili, e noi possiamo quindi contribuire a testare e ampliare queste idee, in modo che diventino attraenti anche per altri tipi di investitori”, afferma.
Investimenti o filantropia?
Altri imprenditori tecnologici sono stati più espliciti nell’optare per ciò che Horvath chiama “investimenti pro-sociali” – generalmente con l’aspettativa di ritorni – piuttosto che per donazioni strettamente caritatevoli.
Heidi Lindvall, fondatrice seriale di start-up, è fermamente convinta che il suo gruppo di venture capital, Pale Blue Dot, dedicato al sostegno delle tecnologie climatiche, non sia un’impresa filantropica. “La filantropia a volte è vista come un progetto preferito”, afferma. “Questa è una strategia di investimento intelligente.”
Si tratta di una distinzione importante per Lindvall perché crede che le aziende tecnologiche di successo possano avere un impatto maggiore e più sostenibile rispetto agli enti di beneficenza o alle ONG. Sostiene che gli investitori tradizionali che inseguono rendimenti comprovati offrono un reddito più affidabile rispetto alle donazioni di beneficenza – qualcosa che secondo lei sarà cruciale per finanziare le scoperte necessarie per combattere e sopravvivere al cambiamento climatico.
Lindvall è esasperato dal modo in cui alcuni investitori e filantropi discutono di tecnologia climatica. “È la prima volta nella mia carriera che vediamo che anche la più grande opportunità di investimento ha un impatto positivo”, afferma. “Ma se continuiamo a parlare del clima come di un compromesso per le entrate, allora attireremo meno investitori”.
Pale Blue Dot di Lindvall ha raccolto due fondi di 87 milioni di euro e 93 milioni di euro, compresi i contributi dei suoi tre co-fondatori. Il VC ha investito in aziende tra cui la società di analisi dei rischi climatici con sede nel Regno Unito Climate X, la società di consegna di e-commerce sostenibile HIVED e la società di sviluppo di carburanti verdi Brineworks.
Ma, mentre la distinzione di Lindvall tra investimenti in capitale di rischio e filantropia è abbastanza chiara, c’è stata anche una crescente inclinazione tra alcuni leader tecnologici a etichettare come filantropia il loro lavoro esplicitamente a scopo di lucro.
“Alcuni hanno una visione piuttosto ampia delle loro imprese private, sostenendo che le loro attività stanno facendo cose che sono più importanti per l’umanità di qualsiasi guadagno che possa essere ottenuto rinunciando alle loro proprietà”, afferma Pasic.
Musk è forse il membro più rumoroso e orgoglioso di questo gruppo: “SpaceX, Tesla, Neuralink, The Boring Co sono filantropia”, ha detto Musk al leader di TED Chris Anderson, nel 2022. “Se dici che la filantropia è amore per l’umanità, sono filantropia. “