Sblocca gratuitamente il digest dell'editore
I supervisori bancari del mondo sono, attraverso discorsi e lettere di “Caro CEO”, avvertendo le loro accuse sulla necessità di prepararsi a un elevato rischio geopolitico. Questa potrebbe essere una semplice ironia o una proiezione subconscia, ma la regolamentazione finanziaria ha le sue questioni geopolitiche – probabilmente più gravi di qualsiasi altra cosa affrontata dalle banche stesse.
Considera il cosiddetto endgame di Basilea III, l'ultima fase delle riforme normative post-crisi per le banche. Questo è stato concordato nel 2017 e inizialmente pensato per essere attuato dall'inizio del 2022. Lo stato attuale di gioco è che l'UE ha ritardato alcuni dei punti chiave fino al 2026, il Regno Unito ha ritardato il tutto al 2027 e gli Stati Uniti non hanno nemmeno una proposta completa. Con la nomina di Michelle Bowman, un passato critico del gioco finale, alla carica del vicepresidente della Federal Reserve per la supervisione, e il più recente discorso del segretario al Tesoro Scott Bessent apparentemente respingendo l'intero principio degli standard di Basilea, ci debba essere dubbi sul fatto che il pieno accordo sia mai implementato a livello globale. Qualunque cosa accada dopo nella politica americana, i lobbisti della banca sono molto efficienti: il gioco finale era già ritardato e diluito sotto l'amministrazione Biden.
L'incertezza sulla cooperazione globale sta iniziando a diffondersi. È evidente che il comitato di stabilità finanziaria, che una volta ha aperto la strada al rischio climatico, al rischio informatico e alle banche ombre, spenderà il 2025 lavorando su una revisione dei propri processi come il suo risultato principale. Il comitato di Basilea per la stessa supervisione bancaria risponderà quest'anno ai crolli della Silicon Valley Bank e del Credit Suisse nel 2023 sviluppando “strumenti” e forse alcuni principi per “giudizio di vigilanza efficace”, piuttosto che qualsiasi nuova normativa.
Potrebbe essere il momento per i regolatori di affrontare la possibilità che senza leadership-o almeno la cooperazione-dagli Stati Uniti, i processi globali di definizione standard non funzionino. Gli standard normativi per le banche internazionali sono ingombranti, complicati e mal bisogno di una revisione. Ma nel clima attuale, non ne otterranno uno. In effetti, l'unica revisione del genere che è stata effettuata, sulla regolamentazione del rischio di mercato, sembra essere stata la parte meno popolare del gioco finale. Se il sistema Basilea non funziona più, cosa allora?
La regolamentazione bancaria è stata un po 'un'anomalia nel sistema di governance globale. A parte la legge del mare, nessun altro settore – nemmeno altri settori della finanza come l'assicurazione o i titoli – ha un unico insieme di standard normativi. La professione contabile va d'accordo con la coesistenza degli standard GAAP e IFRS statunitensi. Perché le banche sono così speciali?
Il comitato di Basilea è una stranezza. Si basa sulla Banca per gli insediamenti internazionali, che è stato istituito dopo la prima guerra mondiale per supervisionare le riparazioni dalla Germania e ha trascorso il secolo successivo rendendosi abbastanza utile da non essere mai chiuso. Gli Stati Uniti hanno quattro seggi e l'UE è comicamente sovrarappresentata con 12 seggi per gli Stati membri più la Banca centrale europea. Il Regno Unito e la Svizzera hanno due posti ciascuno. Il comitato agisce per consenso piuttosto che per voto a maggioranza, il che significa che le discussioni possono richiedere per sempre. Il gruppo si è tenuto insieme solo negli ultimi cinque decenni perché è una rete molto strettamente a maglia di banchieri centrali che condividono una comprensione comune del mondo.
Vale quindi la pena guardare indietro nella storia per vedere ciò che speravamo di guadagnare dagli standard bancari globali. Il primo documento che il Comitato di Basilea abbia mai pubblicato è stato il “Concordato“, Una dichiarazione iniziale che delinea il principio di cooperazione tra giurisdizioni domestiche e ospitanti per gli uffici internazionali delle banche nel 1975. Non è stato fino a 13 anni dopo che qualcuno ha sentito il bisogno del primo”Accordi di capitale“, Definire le definizioni del capitale bancario e i rapporti che conosciamo e amiamo oggi.
Ma lo scopo all'epoca era quello di garantire che i problemi in un mercato – come la crisi del debito latinoamericano o la bolla immobiliare giapponese – non si sono diffusi in tutto il mondo. Il sogno di un campo di gioco globale perfettamente di livello è arrivato più tardi. Il sistema Basilea è cresciuto perché il successo genera successo.
I banchieri centrali, a differenza di quasi tutti gli altri burocrati, avevano così buone relazioni che si sentivano in grado di continuare a agire come fonte unificata di governance. Se quell'era della finanza internazionale senza attrito si è conclusa, allora potrebbe essere necessario ritornare alla regolamentazione bancaria. Paradossalmente, ciò significherà probabilmente un più onere normativo, non meno, poiché tutti dovranno soddisfare gli standard locali ovunque operano.