Da circa due anni, uno dei temi principali nel processo decisionale dell’UE è la “competitività” e come raggiungerla. Il vertice straordinario dell'UE della settimana scorsa ha fatto fare un passo avanti a questo dibattito elevando le “coalizioni dei volenterosi” al metodo ufficiale: se risulta troppo difficile per tutti gli Stati membri raggiungere un accordo, i gruppi più piccoli saranno incoraggiati ad andare avanti. Come persona che sostiene proprio questo da anni, posso solo applaudire, anche se terrò d’occhio se il principio verrà effettivamente messo in pratica.
Un accordo (una sorta di) sui metodi non è, tuttavia, un accordo sui mezzi. Come sottolineano piuttosto Marco Buti e Marcello Messori nota taglientel’ultimo Consiglio europeo non ha fatto molti progressi nella risoluzione delle divergenze politiche su quali politiche effettivamente adottare per raggiungere gli obiettivi comuni. E alcune recenti iniziative – vedo molte lamentele riguardo ad un’emergente intesa tedesco-italiano-belga – ci portano addirittura più lontano da questo. Penso che una delle ragioni di ciò sia che l'analisi dei problemi che stanno cercando di risolvere da parte dei leader politici e aziendali è viziata da una serie di confusioni. L'articolo di oggi ne presenta quattro.
In primo luogo, gli ultimi due anni sono stati contrassegnati da continue e forti richieste di deregolamentazione. Ma anche riconoscendo che la prevedibilità e un contesto normativo stabile sono risorse in un mondo in cui le altre due grandi economie globali sono gestite da autocrati volontari. Ciò che di solito viene passato sotto silenzio è la contraddizione tra questi due. Di conseguenza, la spinta alla deregolamentazione sta danneggiando le imprese che avevano effettuato investimenti sulla base di normative stabili.
Mettere in atto una regolamentazione che modella il mercato e i prezzi solo per poi rimuoverla per il bene di interessi particolari, una volta che inizia ad avere l’effetto desiderato, è insensato. Farlo è molto peggio per le imprese in generale di quanto lo sarebbe restare fedeli alla politica annunciata.
Un esempio calzante: le obiezioni di Volvo all’annacquamento del 2035 pongono fine alle vendite di auto a combustibili fossili. Un altro: la protesta dei produttori di fertilizzanti contro un inserimento dell’ultimo minuto nelle regole per nuove tariffe sul carbonio (il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere) per dare alla Commissione Europea il potere di sospenderle in caso di emergenze non specificate – presumibilmente per placare gli agricoltori non disposti a pagare di più. Più grande di questi due errori sarebbe ciò che ora, incredibilmente, apparentemente esiste proposto seriamente da parte di alcuni capi di governo dell’UE: un indebolimento del sistema di scambio delle emissioni dell’UE, di grande successo. Da solo, il desiderio del primo ministro ceco di distruggere il mercato delle emissioni di carbonio fissando un tetto ai prezzi potrebbe non essere altro che irritante, ma è profondamente irresponsabile per i leader di Germania e Italia flirtare con un processo decisionale volatile in un mercato fondamentale per l’industria europea.
Una seconda confusione è tra l’onere della regolamentazione e il luogo della regolamentazione. Esistono, ovviamente, molti buoni motivi per alleggerire l’onere di conformità a carico delle aziende. Ma coloro che lo richiedono tendono a chiedere che l’UE allenti le sue normative a livello globale. Eppure ciò porterebbe all’opposto di ciò che è apparentemente desiderato, perché l’onere peggiore per le aziende europee e il più grande ostacolo alla loro crescita sono le differenze normative tra gli stati dell’UE. Quando qualcuno vuole che l’UE regoli meno e renda il mercato unico meno frammentato, dimostra che non hanno riflettuto a fondo. IL Dichiarazione di Anversa da parte degli industriali europei, ad esempio, un documento solido sotto molti aspetti che ha dato il via alle pressioni per la semplificazione normativa, non risolve completamente questa contraddizione.
Il fatto è che di più può essere di meno: un minore onere normativo richiede una maggiore regolamentazione a livello dell’UE, proprio per eliminare le differenze normative nazionali che impediscono l’espansione delle imprese nel mercato unico. Esistono due approcci politici concreti a portata di mano che sarebbero entrambi molto utili. Il primo, sostenuto con forza da Enrico Letta nel suo rapporto del 2024 sul mercato unico, è quello di approvare solo regolamenti (che si applicano direttamente e in modo identico in tutti i 27 Stati membri) e non direttive (che hanno forza solo attraverso una legislazione nazionale di “recepimento” che rende la versione di ciascun paese diversa) per tutta la nuova legislazione da qui in poi, e idealmente convertire le vecchie direttive in regolamenti ove possibile.
L’altro, sempre nel rapporto Letta e nel rapporto parallelo di Mario Draghi, è quello di introdurre un “28° regime” per il diritto societario, consentendo l’incorporazione a livello UE secondo regole semplici con licenza immediata di operare in tutto il blocco. La Commissione europea ha promesso una proposta il mese prossimo, che dovrà superare due test. Il primo è che assume effettivamente la forma di un regolamento anziché di una direttiva. Questo dovrebbe essere ovvio. Ma ho notato che persone di alto livello si stanno impegnando a richiederlo pubblicamente – come ha fatto Isabel Schnabel della Banca Centrale Europea in un editoriale per il FT la scorsa settimana, per esempio. Ciò suggerisce, incredibilmente, che la questione regolamentazione/direttiva non è del tutto risolta. L'altro è che il codice aziendale proposto è il migliore possibile. I fondatori della start-up dietro Campagna “EU-Inc”. hanno delineato un ottimo progetto. Anche i ricercatori di Bruegel hanno analizzato ciò che deve caratterizzare un “Regime 0” di successo, come lo chiamano loro.
In terzo luogo, c’è il dibattito sul “Made in Europe”, ben esposto dai miei colleghi in una grande lettura due settimane fa (con dettagli più recenti qui). Non è giusto, tuttavia, definirla “confusione”: si tratta di un chiaro disaccordo politico su quanto utilizzare la politica pubblica per riservare una quota dell’enorme mercato interno dell’UE ai produttori europei di determinati beni strategici. Lo strumento per raggiungere questo obiettivo sarà l’imminente legge sull’accelerazione industriale.
Il disaccordo contrappone gli interventisti tradizionali come la Francia – e molte aziende che producono, ad esempio, componenti di batterie in Europa – ai tradizionali commercianti liberisti e alle aziende più preoccupate per i mercati esteri e le catene di approvvigionamento esistenti. (Ricercatori di Bruegel avere un buon documento sulla necessità di essere meno restrittivi e di garantire parità di trattamento ai paesi terzi amici in un approccio “Made with Europe”.) La stessa Commissione è divisa, a tal punto che ci sono voci la proposta potrebbe non rispettare il giorno di pubblicazione promesso (già rinviato), la prossima settimana.
Mi soffermerò qui solo su due punti, poiché questo dibattito merita una rubrica dedicata. Il primo è che l’allettante compromesso “massimizzare il benessere economico contro la sicurezza” non funziona perché ci sono costi elevati, anche se inconoscibili, legati alla dipendenza dagli altri (anche da altri amichevoli). Quindi la questione non è se avere una preferenza europea, ma quanto rigorosa dovrebbe essere. In particolare, trovo difficile opporsi alla preferenza europea quando è in gioco il denaro dei contribuenti, sia attraverso appalti pubblici che sussidi. Riservare il sussidio pubblico a imperativi politici riconosciuti è giustificato sia dal punto di vista economico che politico e nella maggior parte dei casi può essere concepito per funzionare legalmente. La mia seconda osservazione è che il conflitto politico interno sarà senza dubbio risolto poiché la forma concreta che assumerà la politica sarà quella di soglie percentuali per il contenuto della produzione in base all’origine. In altre parole, qualcosa in cui è assolutamente possibile dividere la differenza.
La quarta e ultima confusione riguarda ciò che sta accadendo nel panorama industriale europeo. C’è molta angoscia – a volte eccessiva – per la presunta mancanza di “competitività” (che più correttamente dovrebbe essere vista come una sfida alla produttività). Ciò è particolarmente forte nel e riguardo al settore industriale. Ma come ho scritto qualche mese fa, gran parte dell’industria europea è in ottima forma (vedi grafico sotto). È l'industria tedesca la cui performance è particolarmente pessima. E anche lì, il valore aggiunto del settore manifatturiero ha retto meglio dei volumi di produzione.
Non dovremmo considerare la ristrutturazione dell’industria tedesca come necessariamente una cosa inequivocabilmente negativa anche per la Germania, e tanto meno come un racconto di come l’industria europea si sta comportando nel complesso. Soprattutto, una lezione importante da ricordare sia per gli industriali che per i politici che fanno pressione è non confondere la distruzione creativa con la “mancanza di competitività”.
Altri leggibili
● Il mondo ha bisogno dell'Europa come un modello alternativo agli Stati Uniti e alla Cina, scrive Dani Rodrik.
● I ricercatori della Banca di Finlandia stabiliscono che il L’economia russa ha subito un forte rallentamento nel 2025.
● Lo rileva una nuova ricerca la crescita dei salari non ha molto effetto sull’inflazione – ma l’inflazione (attesa) sì.
● Ho sostenuto che l'UE deve offrire liquidità in euro a molti più paesi, quindi ne sono molto lieto la BCE sta lavorando per fare proprio questo.
● Vieni per ammirare la splendida visualizzazione della rete ferroviaria ad alta velocità cinese, resta per analizzare le conseguenze che ciò comporta sulla più grande migrazione umana del mondo.