Gran parte di ciò che ha ucciso la credibilità dell’amministrazione Johnson è stato il perseguimento di politiche e idee che assecondavano una realtà politica fittizia alla destra del partito conservatore, ma non erano radicate nel mondo reale.

Come discusso la scorsa settimana, la composizione del gabinetto di Liz Truss – zeppo di figure dell’ala destra del partito che l’ha spinta al potere – ha dato scarsi motivi di ottimismo sul fatto che la sua amministrazione avrebbe adottato un approccio meno cosmetico al processo decisionale.

Tuttavia la sua decisione di questa settimana di abbandonare senza tante cerimonie la legge sulla legge sui diritti fa sperare che il regime di Truss sarà più spietatamente pragmatico e cercherà, come afferma un anziano Tory, di “togliere i cirripedi dalla barca” e concentrarsi sul reale- consegna mondiale.

Forse il fatto che la legge sulla legge sui diritti fosse un progetto prediletto dall’ex segretario alla giustizia Dominic Raab (anch’egli abbandonato) ha reso la decisione più facile, ma l’industria più ampiamente spera che preannunci un approccio più generale basato sui risultati.

Perché come ex unità politica numero 10 spad Rajiv Shah spiega sapientemente qui, il disegno di legge era una chimera politica poiché l’adesione del Regno Unito alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo ha creato obblighi legali che hanno prevalso sulle disposizioni del disegno di legge. Come diceva lui, sembrava “carne rossa”, ma in realtà era una “bistecca vegana”.

Come ha spiegato Shah, l’unico modo per risolvere davvero i problemi che hanno così irritato i conservatori di destra su questioni come l’attuazione del loro programma di espulsione dal Ruanda, è stato quello di dimettersi dalla CEDU.

Incoraggiante, Truss sembra rendersi conto che questa non è un’opzione pratica. Come discusso in precedenti briefing, l’adesione alla CEDU è alla base non solo dell’accordo Belfast/Venerdì Santo, ma anche dell’intero capitolo sulla sicurezza dell’accordo commerciale e di cooperazione UE-Regno Unito, comprese le parti che fanno volare gli aerei.

Se questo fa presagire un vero scoppio di realismo politico su altri fascicoli, come l’Irlanda del Nord e la promessa revisione del diritto dell’UE mantenuto, ovviamente resta da vedere, ma almeno dà motivo ai critici di Truss di non affrettarsi a giudicare.

Questo è l’umore anche a Bruxelles sulla questione dell’Irlanda del Nord, anche se le aspettative restano basse. Come afferma un alto diplomatico dell’UE: “Sappiamo cosa voleva Truss quando era in lizza per diventare leader; non sappiamo cosa vuole ora che è arrivata”.

Parte della creazione dell’impressione di un governo migliore sarebbe quella di far corrispondere più da vicino la retorica della Gran Bretagna post-Brexit con la realtà, se non altro per spezzare i continui cicli di delusione creati da promesse eccessive e insufficienti.

Leggermente meno incoraggiante questa settimana è stato Kwasi Kwarteng, il nuovo cancelliere del Regno Unito, che ha detto ai capi dei servizi finanziari di volere un “Big Bang 2.0” nella City, guidato da una revisione della regolamentazione post-Brexit per aumentare la competitività del settore.

La deregolamentazione della città potrebbe, potenzialmente, detenere un dividendo Brexit, ma il record di consegna lento finora dimostra il fatto che un’industria globale, come la finanza, vuole prima di tutto un ambiente normativo stabile e prevedibile.

In definitiva, è più probabile che l’instaurazione di una lotta pubblica tra il cancelliere “prendersi il volo” e il regolatore riluttante e gli interessi della città lasci questi dividendi tanto agognati bloccati nel regno della retorica, come tante delle promesse post-Brexit del Era Johnson.

Al centro di questo problema c’è che la politica è guidata dal mito conservatore secondo cui la regolamentazione, o “burocrazia”, ​​è una forza ottusizzante e parrocchiale piuttosto che, come spesso accade, fondamentalmente abilitante e globalizzante.

Prendi le macchine. L’industria automobilistica britannica esporta l’80% della sua produzione, metà della quale va nell’UE, e quindi fa affidamento sul rispetto degli standard normativi globali per accedere ai mercati e contenere i costi.

Dopo la Brexit, il governo del Regno Unito rimane impegnato a creare un proprio regime normativo – le cosiddette omologazioni – per i veicoli che entrano nel mercato del Regno Unito, ma la scorsa settimana ancora una volta ritardato l’introduzione del regime obbligatorio del Regno Unito, sotto la pressione dell’industria.

Il messaggio è che costruire il proprio regime richiede tempo, richiede larghezza di banda e risorse burocratiche per un guadagno molto incerto.

Allo stesso tempo, l’UE ha introdotto il suo secondo regolamento europeo sulla sicurezza generale (GSR2) che include i requisiti per le nuove tecnologie di sicurezza, come i limitatori di velocitàche mandano i Brexiters in crisi di apoplessia per lo statalismo da bambinaia dell’UE.

Jacob Rees-Mogg è stato felice assecondare questo nel recente passato, suggerendo che le auto britanniche saranno libere di ignorare tali tecnologie, ma il presupposto nell’industria è che il governo adotterà la maggior parte di questi standard ed è improbabile che vieti il ​​​​montaggio del resto sui veicoli del Regno Unito.

Questo perché non è economico produrre auto britanniche secondo standard diversi e anche, presumibilmente, perché non è un buon aspetto politico sostenere che le auto britanniche dovrebbero essere meno sicure di quelle europee.

Il punto è che queste false piste retoriche distraggono da dove l’industria britannica potrebbe effettivamente sottrarre un vantaggio limitato, ad esempio disponendo di un regime normativo più leggero sul test dei veicoli autonomi e condividendo i dati da essi generati.

Ma tali guadagni, come la maggior parte degli aumenti di produttività, saranno incrementali e non accadranno dall’oggi al domani, anche perché non ci si aspetta che il governo del Regno Unito abbia approvato una legislazione che gli consenta di modificare la legge UE esistente non prima della fine del prossimo anno.

E come David Bailey, professore di economia aziendale alla Birmingham Business School, osserva qualunque sia il lato positivo della divergenza del Regno Unito, la sua portata sarà sempre limitata dalle dimensioni del mercato e dall’attrazione gravitazionale normativa del mercato dell’UE.

Ciò non significa che non valga la pena puntare a questo, ma accettare che tali industrie possano essere sostenute senza ignorare il fatto che il loro successo dipende dall’integrazione piuttosto che dalla differenziazione dal vicinato economico del Regno Unito.

Prima, quindi, che il quadrante retorico si allontani dalla richiesta di divergenza per amore della divergenza, e ritorni a fornire un vantaggio per le industrie, come le automobili, la cui economia è cablata nel mercato europeo, prima saranno quei tanto agognati guadagni di produttività materializzarsi.

Brexit in numeri

Quando si tratta di stabilizzare le relazioni europee, tutta l’attenzione si concentra sul protocollo dell’Irlanda del Nord e sulla necessità che Truss compia scelte pratiche per le quali, se siamo onesti, non ha fatto nulla per gettare le basi.

Julian Smith, l’ex segretario dell’Irlanda del Nord, elegantemente disposto la realtà che il nuovo primo ministro deve affrontare questa mattina, sottolineando che un approccio unilaterale basato su quella che chiama “purezza Brexit” non comporterebbe il sostegno della maggioranza in Irlanda del Nord.

Il grafico di questa settimana di Katy Hayward, professoressa di sociologia politica ed esperta di Brexit presso la Queen’s University di Belfast, porta a casa il punto: la stragrande maggioranza (74%) delle persone in Irlanda del Nord vuole un risultato negoziato per la discussione sul protocollo.

Quindi, come osserva Hayward, mentre l’azione unilaterale per strappare il protocollo potrebbe soddisfare la destra Tory e il partito democratico unionista e potrebbe persino ripristinare l’esecutivo di condivisione del potere in stallo, non fornirà una nuova realtà duratura.

Invece, trascinerebbe direttamente i desideri espressi dalla maggioranza dei legislatori nell’Assemblea di Stormont e “distruggerebbe ogni pretesa di imparzialità nell’esercizio del potere sovrano del governo britannico nella regione, contrariamente all’accordo del 1998”.

Conclude: “Anche al valore nominale, deve essere chiaro che ciò non potrebbe offrire una soluzione stabile all’enigma; anzi da esso nascerebbero sicuramente problemi più intricati a forma di Irlanda del Nord”.

Nessuno dei quali aiuterebbe Truss ad affrontare la crisi energetica e la guerra in Europa. Come per la decisione sulla carta dei diritti, è tempo di scelte realistiche.

E, infine, tre storie imperdibili sulla Brexit

Il Britannia liberata La folla è ora a Downing Street, scrive Robert Shrimsley, e vede una seconda possibilità per realizzare il sogno della Brexit. Ma ci sono ragioni per mitigare le aspettative, sostiene.