Gli shock degli ultimi tre anni hanno colpito duramente i paesi in via di sviluppo a reddito medio-basso. Questo era il tema della rubrica della scorsa settimana. Ma il danno non risiede solo nel passato. È in agguato nel futuro. I paesi più poveri del mondo, che ospitano un’ampia percentuale della popolazione più povera del mondo, sono minacciati da un decennio perduto. Sarebbe una catastrofe umana e un enorme fallimento morale. Colpirebbe tutti i nostri futuri, specialmente quelli degli europei, essendo così vicini ad alcuni dei paesi più colpiti. Bisogna fare qualcosa, a cominciare dall’affrontare la crisi del debito che ormai incombe.
Secondo Kristalina Georgieva, amministratore delegato del FMI, “circa il 15 per cento dei paesi a basso reddito è già in difficoltà debitoria e un ulteriore 45 per cento è ad alto rischio di crisi debitoria. Tra i mercati emergenti, circa il 25% è ad alto rischio e si trova ad affrontare spread sui prestiti simili a quelli di un default”. Sri Lanka, Ghana e Zambia sono già in default. Ne seguiranno molti altri. Bisogna fare qualcosa con urgenza.
Perché è successo? La risposta è che i paesi a basso e medio reddito si sono assunti troppo debito del tipo sbagliato. Ciò riflette principalmente la mancanza di buone alternative. Il mondo ha aperto una trappola del debito, rendendo i termini del prestito allettanti ma rischiosi. Il Covid-19, l’aumento dei prezzi dell’energia e dei prodotti alimentari, i tassi di interesse più elevati, un dollaro forte e un rallentamento globale hanno ora reso i costi proibitivi, chiudendo debitamente la trappola su questi paesi vulnerabili.
Quando il debito diventa insostenibile, deve essere ristrutturato. Questo è vero tanto per i paesi quanto per le imprese e le famiglie. Ma la ristrutturazione è diventata ancora più difficile di quanto non fosse negli anni ’80, dopo la crisi del debito latinoamericano del 1982. Allora, i principali creditori erano alcune grandi banche occidentali, governi occidentali e istituzioni finanziarie internazionali (IFI) dominate dall’Occidente. Era almeno relativamente facile coordinare queste entità. La difficoltà principale era ammettere quanto fossero fallite alcune banche occidentali.
Solo tra il 2000 e il 2021 la quota di debito estero pubblico e garantito pubblicamente dei paesi a reddito medio-basso (diversi da quello detenuto dalle IFI) nei confronti degli obbligazionisti è balzata dal 10 al 50 per cento, mentre la quota nei confronti della Cina è passata dal dall’1 al 15 per cento. Nel frattempo, la quota detenuta dai 22 membri prevalentemente occidentali del Club di Parigi dei prestatori ufficiali è scesa dal 55 al 18 per cento. Pertanto, coordinare i creditori in un’operazione globale di ristrutturazione del debito è diventato molto più difficile, a causa del loro maggior numero e della loro diversità. Inoltre, nessuno vuole ristrutturare il debito che deve a se stesso se ciò avvantaggerebbe solo altri creditori, non il paese stesso. (Vedi grafici.)
Non esiste un quadro efficace per riunire tutti questi creditori. Né esiste alcun modello credibile per ristrutturare quel debito. Il G20 ha creato il “Quadro comune per il trattamento del debito”, affrontare la prima difficoltà. Ma in pratica è un processo guidato dal Club di Parigi. Gli altri (e spesso molto più grandi) creditori non sono veramente fidanzati. Secondo lo stesso FMI, il quadro non ha trazione. Allo stesso modo, non esiste alcun approccio alla ristrutturazione del debito che sia in grado di fornire ciò che è necessario: un nuovo inizio per i paesi colpiti dalla crisi fortemente indebitati.
Due noti esperti di debito – Lee Buchheit e Adam Lerrick – mi hanno inviato una proposta volta a fare ciò che le obbligazioni Brady hanno fatto per fermare la crisi del debito latinoamericano, ma in modo aggiornato. Suggeriscono l’offerta ai creditori di due strutture di scambio obbligazionario. L’intero stock di obbligazioni estere del governo verrebbe convertito in un uguale importo nominale di debito a 25-40 anni a un tasso di interesse del 3-3,5%. Il risultato dovrebbe ridurre il valore attuale netto (attualmente non pagabile) del debito di oltre il 50 per cento.
Nell’ambito della “Struttura di acconto in contanti”, gli investitori ricevono un acconto in contanti dell’obbligazione esistente pari al 30-35 per cento del suo attuale valore di mercato più una nuova obbligazione standard a lungo termine senza svalutazione dell’importo del capitale. Nell’ambito del “Floor of Support Structure”, gli investitori ricevono una nuova obbligazione a lungo termine di pari importo nominale che ha un floor liquido di supporto ascendente con un valore iniziale del 60-70 per cento del valore di mercato corrente dell’obbligazione esistente. Il livello minimo di supporto si basa sulla capacità dell’investitore di convertire la nuova obbligazione in un’obbligazione zero coupon della Banca mondiale in qualsiasi momento. Le IFI lo finanzierebbero attraverso una combinazione di nuovi prestiti e il riutilizzo di importi non utilizzati con prestiti esistenti, sempre seguendo il precedente Brady. I prestiti IFI dovrebbero contenere anche disposizioni che limitino l’eccessivo indebitamento.
Perché i creditori dovrebbero accettarlo? La risposta è che l’alternativa sarebbe un lungo pasticcio in cui è probabile che ottengano molto meno. Nel frattempo, le IFI potrebbero risolvere la terribile situazione di così tanti clienti a un prezzo predefinito. Qualcuno dovrebbe assumersi questo compito. Nel 1989 era l’allora segretario al Tesoro statunitense Nicholas Brady. Ora, chi sarebbe meglio del suo successore, Janet Yellen?
Ripulire il casino è solo una parte del compito. Almeno altrettanto importante è la creazione di un sistema per finanziare lo sviluppo, compresa la mitigazione e l’adattamento ai cambiamenti climatici, che svolga un lavoro molto migliore nella gestione del rischio e riconosca questi obiettivi come beni pubblici globali. Sono state avanzate ottime idee Finanziamenti per l’azione per il climada un gruppo di esperti ad alto livello e il Iniziativa Bridgetown sviluppato da Avinash Persaud per il primo ministro delle Barbados.
Il sistema che abbiamo attualmente per risolvere i debiti dei paesi poveri non è, come si dice, “adatto allo scopo”. Lo stesso vale per l’aiuto ai paesi poveri attraverso shock avversi e verso uno sviluppo sostenibile. Il cambiamento è urgentemente necessario. Parti ora.
Segui Martin Wolf con myFT e via Cinguettio