Sblocca gratuitamente il digest dell'editore
Indipendentemente dalle parti ideologiche, i politici hanno una straordinaria talento di fraintenzione delle dinamiche del settore dei servizi finanziari mentre cercano di piegarlo alla loro causa. Considera, in primo luogo, il cancelliere del lavoro britannico Rachel Reeves che, come il suo predecessore di Tory Jeremy Hunt, desidera una regolamentazione finanziaria più favorevole alla crescita, una domanda ampiamente echeggiata dai politici di tutto il mondo.
Reeves e Hunt hanno anche esortato i fondi pensione del Regno Unito ad allocare più capitali alle opportunità di crescita nei mercati privati interni. Entrambi si uniscono alla manovra globale per il calo pervasivo del numero di offerte pubbliche iniziali nei mercati azionari pubblici.
Non importa che la lunga esperienza ci dice che diluire la regolamentazione finanziaria è potenzialmente una ricetta per il caos sistemico. Né che i governi che muscoliscono nel fondo pensione sono pieni di pericolo. Cominciamo con il grosso malinteso del sistema finanziario rivelato dalle preoccupazioni dei politici per la riduzione delle IPO.
Ai bei vecchi tempi, le borse erano grandi istituzioni nazionali. Le IPO sono state un passo con teatro nello sviluppo di un'azienda e nella raccolta di nuovi capitali per gli investimenti. Quel paradigma ha fatto la strada del directory del telefono, delle macchine per fax e dei nastri a cassetta.
I mercati azionari del mondo sviluppato non sono stati per anni una fonte di finanza importante. Come John Kay sottolineato Nella sua recensione dei mercati azionari del Regno Unito nel 2012, i mercati azionari dovrebbero essere visti principalmente come un mezzo per ottenere denaro dalle aziende piuttosto che metterli.
Nonostante il relativo restringimento dei mercati pubblici, l'accesso al capitale è appena una preoccupazione perché i mercati privati sono aumentati. Con abbondante accesso al capitale privato, non vi è alcun motivo convincente per loro di diventare pubblici se non per soddisfare i sostenitori e gli azionisti finanziari.
Il declino delle IPO è, in effetti, un fenomeno globale che riflette la minore intensità di capitale delle economie avanzate e basate sulla conoscenza. Nel frattempo, la preoccupazione politica a Londra per la perdita della quota di mercato dell'IPO a New York dovrebbe essere vista per quello che è: mercantilismo atavistico, che ha scarso vero affare sulla produttività del Regno Unito. E la tanto nota debolezza del settore della produttività del Regno Unito non dipende principalmente alle scelte di dove elencare o della struttura del mercato dei capitali.
Ciò che conta per la produttività, i politici dovrebbero notare, è che il ruolo centrale dei mercati azionari primari per le nuove azioni è quello di raccogliere capitali per le società già quotate. Negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in altre economie leader, la crescita è fortemente finanziata dal debito e il debito pubblico è vicino ai livelli di guerra. Il mercato azionario è fondamentale nel fornire un nuovo capitale per rafforzare la solvibilità aziendale e facilitare la delesa quando l'economia è colpita dalle crisi finanziarie periodiche che tendono a seguire la deregolamentazione finanziaria.
Detto questo, i politici non sono del tutto sbagliati nel volere fondi pensione per immergersi nei mercati privati. È qui che si sta svolgendo molta innovazione in settori come la biotecnologia, i cambiamenti climatici e l'intelligenza artificiale. Il presunto ostacolo è che le azioni private sono illiquide, che significa difficili da acquistare e vendere. Tuttavia, i membri del regime pensionistico a contribuzione definiti non hanno bisogno di liquidità fino a quando non si profila la pensione. L'esposizione al private equity interno offre anche loro una preziosa diversificazione dagli investimenti in fondi azionari passivi che soffrono di un'eccessiva concentrazione nelle azioni statunitensi e in particolare alla tecnologia grande.
Tuttavia, da una prospettiva economica più ampia, l'opacità dei mercati privati comporta il rischio di errata allocazione del capitale. I dati sulle prestazioni sono fuorvianti a causa dell'enorme manna di rendimenti ottenuti dal private equity sugli investimenti finanziati con i tassi di interesse stranamente bassi dopo la crisi finanziaria che ora è scomparsa. Nei postumi di una sbornia del boom, i gestori di private equity stanno lottando per vendere aziende e restituire denaro agli investitori.
Molto finanziamento di stop-gap è oggi fornito loro dal credito privato. Secondo gli economisti Leonore Palladino e Harrison Karlewicz, fondi di credito privati in rapida crescita posa Un insieme unico di potenziali rischi sistemici a causa della loro dipendenza dal finanziamento bancario, dall'illiquidità dei prestiti, dall'opacità dei termini di prestiti e potenziali disallineamenti di maturità con le esigenze degli investitori per prelevare fondi. È importante sottolineare che questo mercato non è mai stato testato in una recessione.
La lezione che i politici devono imparare è che il contributo produttivo all'economia di un sistema bancario ben funzionante è il prezzo accurato del rischio di credito e di liquidità. Sappiamo dalla crisi finanziaria, che ha seguito anni di errata preparazione del rischio, che la nostra economia carica del debito è per sempre in ostaggio a un rischio eccessivo che assume il settore finanziario. Quindi un obiettivo centrale dei politici dovrebbe essere quello di ridurre al minimo questa vulnerabilità sistemica estremamente costosa e trattare con estrema cautela dei motivi di banchieri e lobby commerciali per una regolamentazione di luce, presumibilmente a misura di crescita. I vantaggi qui per contribuenti, investitori e risparmiatori sono molto più grandi di qualsiasi cosa verrà dai politici che giocano con i portafogli di fondi pensione di altre persone.