I gestori patrimoniali sono i nuovi banchieri e lo trovano decisamente a disagio.

Prima della crisi finanziaria del 2008, i banchieri erano i re indiscussi della collina finanziaria, creando mercati, assumendosi rischi e preparando prodotti finanziari complessi come CDO, CLO e MBS (debito garantito e obbligazioni di prestito e titoli garantiti da ipoteca, nel caso tu’ ho dimenticato).

Poi il fallimento di Lehman Brothers ha spinto l’industria da un precipizio, costringendo i governi europeo e statunitense a finanziare i salvataggi dei contribuenti. I sopravvissuti hanno dovuto affrontare udienze politiche, diffamazione dei media come un “calamaro vampiro” (per Goldman Sachs), multe gigantesche e normative molto più severe che hanno ridotto il loro ruolo nell’economia e la loro portata per la creatività finanziaria.

Ciò ha lasciato un vuoto nei mercati che i maggiori gestori di investimento sono stati fin troppo felici di colmare, portando a una crescita massiccia della ricchezza e dell’influenza del settore. Tre fornitori di fondi indicizzati statunitensi – BlackRock, State Street e Vanguard – controllano insieme dal 15 al 20% della maggior parte delle società americane. Anche gestori patrimoniali e società di private equity hanno rilevato finanziamenti una volta forniti quasi esclusivamente dalle banche. Usano “alternative” – ​​offerte che si occupano di credito privato, infrastrutture e immobili.

Ora, i gestori patrimoniali sono sotto esame in due continenti per il loro potere e importanza, nonché per le preoccupazioni sui prodotti che vendono. Ancora una volta il focus è su una zuppa alfabetica di acronimi, in particolare ESG e LDI.

Alcuni fondi utilizzano da tempo fattori ambientali, sociali e di governance per guidare i loro investimenti, ma quest’anno la pratica è stata criticata dai cani da guardia finanziari europei e americani e dai politici statunitensi su come i gestori patrimoniali affrontano la questione del cambiamento climatico. BlackRock è stato un obiettivo a causa delle sue dimensioni – 8,5 trilioni di dollari di asset in gestione – e per le importanti lettere dell’amministratore delegato Larry Fink che esortano i leader aziendali a passare a zero emissioni nette di carbonio.

I repubblicani del Texas hanno preso di mira BlackRock come “ostile” ai combustibili fossili e i tesorieri statali di Louisiana, West Virginia e Arkansas hanno raccolto collettivamente circa 700 milioni di dollari di investimenti. Nel frattempo, i politici democratici, incluso il controllore di New York Brad Lander, si lamentano del fatto che BlackRock non riesce ad abbinare la sua retorica ad azioni concrete volte a spingere le aziende ad affrontare il cambiamento climatico.

Dall’altra parte dell’Atlantico, anche i fondi ESG hanno attirato l’attenzione, ma l’acronimo problematico più recente è LDI, o strategie di investimento guidate dalla responsabilità. La maggior parte delle persone non aveva mai sentito parlare di questo mercato da 1,5 trilioni di sterline fino alla scorsa settimana, quando ha contribuito a mandare i prezzi dei gilt britannici in una tale spirale al ribasso che la Banca d’Inghilterra ha dovuto intervenire con acquisti di emergenza. Ora vengono poste domande a BlackRock, Legal & General e Schroders, tra gli altri, perché erano grandi fornitori di questi prodotti ad alta leva.

“Stiamo assistendo a un’attenzione della società sulla gestione patrimoniale e sui mercati dei capitali con una personificazione che non era possibile 10, 15 anni fa”, afferma Mark Wiedman, responsabile del business globale dei clienti di BlackRock. Poi, “tutti volevano sapere cosa stava succedendo nelle banche. Questa è una storia meno interessante oggi. E così è andato alla deriva da qualche altra parte”.

I fondi pensione a benefici definiti hanno acquistato prodotti LDI per coprire il loro rischio e sono stati loro a vendere gilt per soddisfare le richieste di margine quando i prezzi sono scesi.

Più in generale, i gestori patrimoniali sottolineano che non negoziano per conto proprio né prestano depositi assicurati dal governo. Ciò significa che è molto meno probabile che abbiano bisogno di un salvataggio rispetto a una banca se vendono prodotti che si rivelano più rischiosi del previsto. Nella maggior parte dei casi, saranno i clienti a farsi carico delle perdite, non il gestore del fondo.

Sostengono inoltre che le lamentele sul modo in cui interagiscono con altre aziende sui cambiamenti climatici sono indirizzate in modo errato. “Non sono i nostri soldi”, insistono, sottolineando che un’ampia gamma di investitori possiede il capitale in fondi con influenza ESG. BlackRock ha recentemente ampliato il suo programma Voting Choice, che consente alle istituzioni di votare le proprie partecipazioni su questioni di politica degli azionisti.

È improbabile che ciò tolga del tutto i gestori degli investimenti, né dovrebbe. Si sono trasferiti in così tante nuove attività che i problemi possono provenire da qualsiasi luogo. Questa settimana, il FMI ha avvertito che alcuni fondi con attività difficili da vendere, tra cui obbligazioni ad alto rendimento e immobili, rappresentano un pericolo per la stabilità perché “amplificano lo stress nei mercati degli asset”. Diversi fondi immobiliari del Regno Unito stanno ritardando i prelievi degli investitori a causa della forte domanda.

Altri rischi potrebbero incombere: la maggior parte dei gestori di crediti privati ​​non ha esperienza con le inadempienze e le svalutazioni che possono accompagnare una recessione prolungata. Le autorità di regolamentazione e gli investitori dovrebbero stare all’erta.

[email protected]

Segui Brooke Masters con mioFT e via Twitter