L’ambientazione – Marshall, Texas, 23.000 abitanti – era insignificante. Ma come pezzo di teatro politico, l’udienza di sette ore di questo mese sulle presunte eresie sposate dalle cheerleader aziendali di ESG avrebbe reso orgogliosi i capobanda dei processi alle streghe di Salem.

I senatori dello stato di Lone Star, uno dei quali in precedenza aveva affermato che il “motore principale del riscaldamento globale è il sole”, si sono messi in fila per criticare i più grandi gestori patrimoniali del mondo per aver trascurato i loro doveri fiduciari con decisioni di investimento “svegliate” e per aver usato i loro voti a assemblee degli azionisti per promuovere le loro presunte agende ecologiche e sociali.

Queste pratiche rappresentavano niente meno che “minacce esistenziali per la nostra economia qui in Texas e negli Stati Uniti”, ha affermato Bob Hall, un parlamentare repubblicano che ha dedicato del tempo a mettere in guardia sulla minaccia delle “armi a impulsi elettromagnetici”. I suoi sentimenti ESG sono ripresi dalle controparti del GOP a Washington, che hanno promesso di usare i loro nuovi poteri al Congresso per tenere inchieste simili nei prossimi mesi.

Tale melodramma può essere facile da deridere. Con ESG definito in modo così ampio da essere reso quasi privo di significato, ci sono poche prove che suggeriscano che i miliardi di dollari di investimenti sotto il suo ombrello abbiano sottoperformato gli asset più tradizionali.

Le false piste abbondano, tra cui l’assegnazione a FTX di un punteggio di governance aziendale più elevato rispetto a ExxonMobil da parte di uno dei centinaia di organismi di valutazione ESG, o la denuncia di Elon Musk secondo cui la sua società di auto elettriche Tesla, declassata in gran parte a causa delle sue controverse pratiche di lavoro, si colloca al di sotto del petrolio e gas maggiore.

Tuttavia, nonostante le tattiche e le motivazioni degli interrogatori del Texas, le critiche dello stato all’ESG hanno fornito preziose informazioni.

Al di là del piacevole spettacolo degli shibboleth che venivano educatamente sfidati – un rifiuto di chiamare “impegno” qualcosa di diverso da “voto” – i testimoni hanno faticato a conciliare le dichiarazioni gradite a Davos delle loro società con le loro missioni fondamentali come gestori di denaro.

Dopo aver affermato che BlackRock “non assume alcun impegno o impegno con il denaro dei nostri clienti”, il responsabile degli affari esterni Dalia Blass non ha difeso completamente una riga sul sito Web dell’azienda che afferma che l’obiettivo dell’adesione a un’iniziativa ambientale era “contribuire a garantire la i più grandi emettitori di gas serra del mondo intraprendono le azioni necessarie sul cambiamento climatico”.

Lori Heinel, chief investment officer globale di State Street, ha testimoniato che la sua azienda, che offre fondi passivi, ha “il dovere fiduciario di incoraggiare le società in portafoglio a considerare i rischi a lungo termine”.

Ha proseguito affermando che, sebbene le società attente alle preoccupazioni ESG “saranno le migliori della classe”, non “crede che i fattori ESG di per sé guidino i rendimenti a lungo termine” e ha ammesso che non c’era una “analisi finanziaria formale” dietro l’affermazione di State Street votare per una revisione dell’equità razziale alla Chevron.

L’interrogatorio di un rappresentante del proxy advisor ISS, che ha espresso rammarico per aver raccomandato ai fondi pensione del Texas di votare contro i progetti energetici, è quasi precipitato in una farsa poiché la società ha ammesso che alcune delle sue proposte erano basate “su ciò che sentiamo dal mercato”.

Palchi più grandi attendono queste società e gli studi legali dei querelanti si stanno preparando a un’ondata di contenziosi relativi ai fattori ESG in cui verranno sicuramente citate le prove fornite durante le udienze.

Il rapido ritiro verso una strategia ESG incentrata esclusivamente su ciò che il professore dell’università di Oxford Robert Eccles definisce “gestione dei fattori di rischio materiali” – piuttosto che un’etica vagamente definita – potrebbe neutralizzare alcuni attacchi imminenti anche se sconvolge i progressisti. Per lo meno, fornirebbe una sceneggiatura migliore per le esibizioni ripetute a Capitol Hill.