Dannazione alla regola che abbiamo inserito in questa colonna che mi impedisce di acquistare fondi che raccomando per 30 giorni per timore che le mie divagazioni spostino il Dow o il mercato obbligazionario da trilioni di dollari. Voglio dire, come se. Mentre sono lieto che i lettori possano aver apprezzato i loro rendimenti azionari e a reddito fisso nell’ultimo mese, i prezzi possono scendere di nuovo, per favore, fino a quando non sarò pronto?

Prendere in giro. E chissà in che direzione si stanno dirigendo i mercati? Siamo solo da due settimane all’inizio dell’anno e non siamo stupidi esperti di tennis che estrapolano la “vitale partita di apertura”. In più ho bisogno di un po’ di tempo per riflettere sul gruzzoletto di denaro che voglio impiegare. Una volta superate le forze burocratiche del male che cercano di impedirmi di trasferirlo in una pensione personale autoinvestita (Sipp), ho detto la scorsa settimana che sono entusiasta di un fondo di settore.

Ciò ha spinto centinaia di e-mail a chiedere, perché un settore? I lettori hanno invece suggerito alcune idee tematiche, il che è probabilmente colpa mia poiché ho scritto di apprezzare il metaverso. Nella mia esperienza, tuttavia, l’investimento tematico è simile all’immortalità o alla totale onestà con il proprio coniuge. Ottimo in teoria, ma imperfetto nella pratica.

Vorrei andare oltre e avvertire che gli investitori dovrebbero evitare i fondi tematici. Dovrei saperlo, in quanto ex capo della ricerca tematica presso una banca globale e avendo lanciato un discreto numero di tali fondi ai tempi della gestione patrimoniale. Ecco il problema. Come ho detto, la teoria va bene. Identifica un tema, che si tratti dell’ascesa della classe media asiatica o del reshoring della produzione. Investi in attività che ne trarranno beneficio, fai una strage.

In pratica, tuttavia, accade una delle tre cose. Forse un analista intelligente individua un tema originale prima di chiunque altro. Lo propone al team di vendita che non ne ha mai sentito parlare o che è troppo impegnato a fustigare il prodotto più in voga sul mercato. Dicono – correttamente – che i clienti non saranno interessati.

In alternativa, convinci le vendite che il tema è vincente. Ma questo ha richiesto sei mesi. Aggiungi mesi per le approvazioni necessarie e i soliti cerchi da superare quando si lancia un fondo. Quindi la tua rete di distribuzione deve essere convincente. Nel momento in cui hai una scala, i titoli sottostanti non sono più economici: il tema ha fatto il suo corso da tempo.

Il terzo e più comune modo in cui nascono i fondi tematici è quando qualcuno nelle vendite o nello sviluppo del prodotto ha letto di un tema caldo in una rivista di una compagnia aerea, o qualcuno nel golf stava parlando di “economia circolare”. Tutti sono ottimisti e la corsa è iniziata per portare un prodotto sul mercato.

Questo va bene per tutti tranne che per noi poveri stronzi che investiamo al culmine del tema, poco prima che i prezzi si correggano. Ho svolto molte analisi sulla performance ponderata in base al denaro dei fondi tematici, che pondera i rendimenti in base alla data e alla dimensione dei flussi in essi. Pochi soldi sono in giro all’inizio per godersi i guadagni seri. La maggior parte si precipita vicino alla cima e poi subisce una perdita.

Su questa base, la maggior parte dei fondi tematici distrugge più valore di quello che produce. Se c’è una lezione da imparare qui, è la stessa per tutti gli investimenti. Compra quando nessuno parla di un tema e vendi quando tutti parlano. Più facile a dirsi che a farsi poiché la maggior parte dei fondi viene lanciata solo quando un tema è abbastanza eccitante, ea quel punto è troppo tardi.

Forse sto insegnando ai lettori a succhiare le uova. Nonostante il trambusto, i fondi tematici rimangono uno spettacolo secondario, rappresentando solo il 2,5% degli asset azionari mondiali in gestione, secondo i dati di Morningstar. Questa è stata una buona scelta dato che solo due (“sicurezza informatica” e “sociale”) dei 33 temi monitorati hanno sovraperformato l’S&P 500 negli ultimi cinque anni.

Inoltre, un terzo dei fondi tematici lanciati dieci anni fa non è sopravvissuto. Non è peggio dei fondi tradizionali per essere onesti, ma ironico per una strategia venduta su tendenze a lungo termine. Tuttavia, tutto quanto sopra è la mia risposta prolissa alla domanda sul perché preferisco una visione settoriale (o anche geografica per quella materia – un argomento per un altro giorno forse).

Sai a che punto sei con i settori. Ci sono dati storici in abbondanza su come si comportano rispetto a questo o quell’indice, i driver dei rendimenti e le valutazioni. L’acquisto di un settore significa anche che non devi scherzare con lo stockpicking, che comunque è una schifezza. Certo, lo spread dei rendimenti è più stretto con i settori, ma c’è ancora una differenza del 60% tra i migliori e i peggiori fondi in cinque anni.

Mi piace anche come i rendimenti del settore non siano correlati come i principali mercati azionari: circa un terzo in meno, calcola Ekins Guinness, un responsabile della rotazione settoriale. Ciò che fa ronzare le azioni bancarie (tassi di interesse) è a un miglio di distanza dai driver dei titoli energetici (petrolio e gas) o dei beni di consumo di base (potere dei prezzi) o della tecnologia (stronzate). Questo favorisce un approccio attivo e sembra più facile per il mio cervello invecchiato.

Detto questo, mi piacerebbe che ci fossero molti più fondi settoriali disponibili, soprattutto ETF. Ci sono centinaia di opzioni farmaceutiche e tecnologiche là fuori, oltre a energia e metalli preziosi. Ma buona fortuna se cerchi di investire in carta e imballaggi, diciamo, o anche in semplice vecchio acciaio. Forza gestori patrimoniali: datti da fare!

Gli unici due settori che attualmente mi piacciono tra quelli a portata di mano sono l’industria e la finanza. Quest’ultimo perché è economico, dovrebbe funzionare quando i tassi cambiano e c’è grasso da tagliare (banchieri costosi). Ma vado con gli industriali. Per cominciare, la crescita del flusso di cassa è impressionante, i debiti sono in calo e le valutazioni sono interessanti.

Il motivo principale, tuttavia, ha a che fare con la produttività. Nell’articolo della scorsa settimana ho menzionato il precedente aumento negli anni ’90. Non sono state le società tecnologiche sexy a beneficiarne di più, sono stati gli industriali del pane e burro. Incrociamo le dita, succede di nuovo.

L’autore è un ex banchiere. E-mail: [email protected]; Cinguettio: @stuartkirk__