Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
La spettacolare impennata di Bitcoin quest’anno ha riacceso un dilemma a Wall Street: fino a che punto dovrebbero spingersi le banche di investimento nel sostenere le raccolte di capitali legate alle criptovalute? Le offerte recenti rivelano un profondo cambiamento nel modo di pensare.
Non molto tempo fa, le grandi banche tenevano le criptovalute a debita distanza. Il settore aveva una reputazione vivace e i leader bancari esprimevano apertamente il loro disprezzo. Il capo di JPMorgan, Jamie Dimon, ha definito Bitcoin una “frode” e uno “schema Ponzi”. I timori normativi hanno aggravato il gelo. Gli accordi sulle criptovalute sono stati lasciati alle banche di investimento più piccole.
Ma i tempi sono cambiati. L’approvazione degli Exchange Traded Funds da parte della Securities and Exchange Commission di Bitcoin nel gennaio 2024 ha segnato uno spartiacque. Inoltre, probabilmente l'elezione di Donald Trump araldi il passaggio a una SEC più tollerante alle criptovalute, in contrasto con lo scetticismo del presidente Gary Gensler.
Con l’aumento delle dimensioni delle operazioni, è aumentato anche l’elenco dei sottoscrittori. Barclays e Citigroup hanno condotto quest'anno numerose offerte di obbligazioni convertibili per l'investitore in bitcoin MicroStrategy. Goldman Sachs ha raccolto fondi per Applied Digital, un operatore di data center che si rivolge ai minatori di bitcoin. JPMorgan ha sottoscritto ingenti obbligazioni convertibili per i gruppi minerari e infrastrutturali di bitcoin Core Scientific, Mara e Iren.
Mentre le banche discutono se buttarsi a capofitto in questo spazio o trattenersi, la domanda centrale è: si possono sostenere queste operazioni fino in fondo, riempire il prospetto con fattori di rischio e definirle buone? Oppure è troppo rischioso essere associati a quello che molti vedono come un settore estremamente speculativo?
La risposta non è binaria. Si trova su uno spettro che riflette la tolleranza al rischio e la prospettiva strategica di ciascuna banca. E non è chiaro se tutte le società legate alle criptovalute debbano essere considerate allo stesso modo. Uno scambio affermato come Coinbase può avere un profilo di rischio diverso da un minatore di bitcoin o da un veicolo di investimento come MicroStrategy. Anche tra aziende simili, i problemi di reputazione variano.
Consideriamo MicroStrategy e il suo co-fondatore Michael Saylor. Senza ammettere illeciti, entrambi hanno risolto le accuse di frode contabile da parte della SEC nel 2000 e una causa per frode fiscale con il procuratore generale del Distretto di Columbia nel giugno 2024 per ingenti somme monetarie. Un modello di questo tipo normalmente innesca una revisione da parte del senior management sulla selezione del cliente. Evidentemente Barclays e Citigroup si trovarono a proprio agio con l'associazione.
Se tutto questo suona familiare, dovrebbe. Prendiamo le società di acquisizione per scopi speciali, o Spac. Un tempo evitati come veicoli ingannevoli da alcune banche del settore rigonfio, sono stati abbracciati da Wall Street durante il boom del 2019-2021. Ma le banche si sono rapidamente ritirate verso la metà del 2022, quando sono emerse preoccupazioni sulla reputazione. La raccolta di capitali in criptovalute ha una sensazione simile: una frontiera volatile in cui le banche inseguono commissioni inaspettate e quote di mercato, mentre si preparano a potenziali contraccolpi reputazionali.
I fattori che determinano queste decisioni sono molteplici. Il rischio legale incombe. I consulenti legali perdono il sonno per domande del tipo: “saremo citati in giudizio se questo fallisce?” Il controllo dei media è altrettanto scoraggiante; nessuno vuole che la propria azienda abbia titoli negativi.
Ma il rischio da solo non detta il comportamento. Le tariffe contano. E nei mercati dei capitali bitcoin, ora sono sostanziali. Secondo i dati IFR, nel 2024 sono stati emessi più di 13 miliardi di dollari di convertibili legati alle criptovalute, la maggior parte dei quali è arrivata nell'ultimo trimestre. Ciò si traduce in un compenso che stimo essere di almeno $ 200 milioni. E l'offerta azionaria da 21 miliardi di dollari di MicroStrategy paga commissioni del 2% alle banche che gestiscono le vendite. Questo tipo di entrate potenziali fa sì che le prenotazioni reputazionali sembrino un lusso.
Rimane un codice non scritto di rispettabilità nel settore bancario. Alcune attività, come l’intrattenimento per adulti, vengono evitate, anche se perfettamente legali. Anche le aziende produttrici di cannabis hanno faticato a convincere le grandi banche a sottoscrivere le loro offerte. La riluttanza non è radicata nell'indignazione morale; è pura ottica. I banchieri sanno che alcune attività attirano più calore pubblico di quanto valgano.
Tuttavia, una volta che alcune banche escono dai ranghi, la pressione sulle altre aumenta affinché le seguano. È più sicuro spostarsi in branco; se qualcosa va storto, nessuna banca viene presa di mira. Anche l’istinto competitivo gioca un ruolo. Nessun banchiere vuole spiegare ai propri capi perché non hanno raggiunto gli obiettivi di budget o sono scesi nelle classifiche.
In breve, la partecipazione non è un verdetto sulle criptovalute, ma piuttosto offre uno sguardo su come le banche di investimento valutano le tre R nella selezione delle operazioni: rischio, rendimento e reputazione. In un processo di continua ricalibrazione, i dirigenti senior stanno bilanciando l’esposizione legale, la reazione dei media, il rischio normativo e le pressioni competitive per determinare dove si trova il confine del “rispettabile”. Mentre il bitcoin passa dalla marginalità al mainstream, le grandi banche stanno entrando sempre più nell’arena, un affare alla volta.