La crescita delle strategie di investimento a impatto è stata degna di nota negli ultimi anni, con giganti del private equity come Apollo e KKR che hanno lanciato fondi a marchio impatto. Ma è altrettanto sorprendente che il marketing per i fondi a impatto raramente evidenzi i compromessi tra impatto sociale e ambientale e rendimenti aggiustati per il rischio.
Al contrario, i gestori dei fondi d'impatto tendono a promettere agli investitori il meglio di entrambi i mondi: lo stesso livello di rendimento che ci si aspetterebbe da attività finanziarie convenzionali, ma con effetti positivi molto maggiori sulle persone e sul pianeta.
Per l'edizione odierna ho parlato con il direttore dell'istituto finanziario nazionale per lo sviluppo del Regno Unito, il quale ha sostenuto che se gli investitori vogliono davvero massimizzare il loro impatto positivo, devono essere disposti ad abbassare le loro aspettative di rendimento.
Questo approccio ha qualche possibilità di prendere piede tra i gestori di fondi del settore privato e i loro investitori sarebbero disposti a sacrificare i rendimenti per perseguire l'impatto? Fateci sapere cosa ne pensate a [email protected].
investimento d'impatto
Gli investitori d'impatto dovrebbero puntare a rendimenti “sub-commerciali”?
Quando Nick O'Donohoe assunse la direzione dell'istituto finanziario per lo sviluppo del Regno Unito nel 2017, nei cinque anni precedenti l'istituto aveva ottenuto un rendimento medio annuo degli investimenti del 12,8% in sterline.
Durante il suo mandato alla guida della Commonwealth Development Corporation, ora rinominata British International Investment, quella cifra è scesa al 5,2%.
Per la maggior parte dei dirigenti degli investimenti, un simile crollo dei rendimenti sarebbe disastroso. Nel caso di O'Donohoe, tuttavia, riflette una strategia esplicita volta a sacrificare i rendimenti per perseguire l'impatto. In effetti, sembra che i rendimenti siano stati leggermente più forti del previsto.
Il CDC è stato fondato nel 1948 con il mandato di fare del bene all'economia “senza perdere denaro”, diventando così, suggerisce O'Donohoe, il primo organismo di investimento d'impatto al mondo. Con un totale di asset pari a 7,3 miliardi di sterline (9,6 miliardi di dollari), BII ha ora investimenti in 1.580 aziende in 65 paesi africani e asiatici.
Ma negli anni precedenti la nomina di O'Donohoe, era stata criticata per aver perseguito ritorni commerciali, in progetti e luoghi che ad alcuni sembravano destinatari inappropriati di finanziamenti per lo sviluppo. I critici mettevano in dubbio gli investimenti in hotel e casinò e in nazioni relativamente prospere come la Cina.
Sotto O'Donohoe, BII, che ha ricevuto il suo nuovo nome nel 2022, ha fissato un nuovo obiettivo di rendimento annuo di “almeno il 2 percento”: molto al di sotto di quanto la maggior parte degli investitori si sforza di ottenere. Gli investimenti recenti hanno spaziato da un progetto solare in Sierra Leone a una società indiana che fornisce prestiti a “microimprese”.
O'Donohoe, che lascerà il suo incarico entro la fine dell'anno all'età di 67 anni, ritiene che darebbe un grande impulso allo sviluppo globale se più investitori fossero disposti ad abbassare le aspettative di rendimento per gli investimenti ad alto impatto.
“Dobbiamo ottenere un ritorno positivo”, mi ha detto O'Donohoe in un'intervista. “Ma non è quello che descriveresti come un ritorno commerciale aggiustato per il rischio per il livello di rischio che assumiamo e il tipo di posti in cui andiamo”.
La schiettezza di O'Donohoe su questo punto contrasta con la promessa di molti investitori d'impatto del settore privato di perseguire obiettivi ambientali e sociali senza sacrificare i rendimenti, un approccio verso il quale O'Donohoe “è sempre stato, se devo essere onesto, un po' scettico”.
“Se si vuole davvero generare il massimo impatto, bisogna fare delle scelte che, nel corso del tempo e in tutto il portafoglio, porteranno quasi inevitabilmente a un rendimento corretto per il rischio non ottimale”, ha affermato.
Le istituzioni finanziarie per lo sviluppo in tutto il mondo hanno dovuto affrontare pressioni per assumersi maggiori rischi per generare impatto, in particolare il Gruppo della Banca Mondiale. Il suo nuovo leader Ajay Banga si è impegnato a fare un uso più aggressivo del bilancio dell'istituzione e ad assumere investimenti più rischiosi che aiuteranno ad attrarre capitale del settore privato verso le nazioni in via di sviluppo.
“Penso che sia stato giusto che le persone sottolineassero che forse l'equilibrio era sbilanciato nella direzione di essere troppo conservativi, troppo avversi al rischio, troppo preoccupati per i nostri rating creditizi”, ha detto O'Donohoe. “Il pendolo si è decisamente mosso”.
Come il cambiamento climatico influisce
Come altre istituzioni di sviluppo, BII ha fatto del cambiamento climatico una considerazione importante negli ultimi anni. Tutti i suoi investimenti devono ora essere allineati con gli obiettivi dell'Accordo di Parigi e il 30 percento è classificato come finanza climatica.
Questo obiettivo può avere dei compromessi, tuttavia, con l'obiettivo separato di BII di aumentare la quota dei suoi investimenti destinati ai paesi più poveri. “La pressione per fare più finanziamenti per il clima ti spinge inevitabilmente verso paesi più sviluppati”, dove ci sono più progetti di energia verde praticabili, ha detto O'Donohoe.
Nel frattempo, i sostenitori hanno criticato BII per il suo continuo possesso di asset correlati ai combustibili fossili in vari paesi africani. O'Donohoe ha affermato che questi investimenti si sono “ridotti drasticamente, sia su base complessiva che in relazione ai nostri investimenti rinnovabili”, da quando BII ha annunciato una nuova politica nel 2020 limitando i futuri investimenti nei combustibili fossili. BII aveva la “responsabilità di assicurarci di uscire da quei [assets] in modo appropriato, efficace e sensato per il contribuente”, ha aggiunto O'Donohoe.
Cosa ci guadagnano i contribuenti
La questione di come l'assistenza allo sviluppo internazionale avvantaggi i contribuenti del Regno Unito è stata controversa durante il periodo di O'Donohoe al BII. Nel 2020, l'allora cancelliere Rishi Sunak annunciò che il Regno Unito avrebbe ridotto la sua spesa per lo sviluppo estero allo 0,5 percento del PIL, essendo stato in precedenza uno dei pochi paesi sviluppati a rispettare un impegno condiviso di spesa dello 0,7 percento del PIL. Ciò ridusse il flusso di finanziamenti governativi al BII, sebbene poiché si basa principalmente sui rendimenti degli investimenti, l'impatto fu molto inferiore rispetto ad altre parti del sistema di aiuti del Regno Unito.
Il rebranding in BII fu annunciato dall'allora ministro degli Esteri Liz Truss, che promise che il nuovo nome dell'organismo avrebbe rafforzato l'influenza internazionale del Regno Unito e contrastato i tentativi cinesi di accrescere la propria influenza globale attraverso finanziamenti per lo sviluppo.
O'Donohoe ha affermato che è appropriato che il nome dell'istituzione rifletta la sua nazionalità e che “i contribuenti del Regno Unito dovrebbero ricevere un certo merito” per il lavoro svolto dal BII.
E mentre sottolineava che “non ci vediamo in competizione” con la Cina o altre nazioni, ha notato che la spinta globale per l'influenza geopolitica stava aiutando a guidare l'interesse del governo nella finanza per lo sviluppo. “Sono tentato di dire che, se aiuta a far arrivare più soldi in Africa… non lamentarsi”, ha detto.
Lettura intelligente
Robert Eccles della Saïd Business School di Oxford stabilisce una visione su come le aziende possono perseguire obiettivi di sostenibilità superando le guerre culturali ESG.