Il futuro di Grimdark Future of Credit Risk Models

Sblocca gratuitamente il digest dell'editore

La gestione del rischio è molto simile a Warhammer 40k. In parte perché è una distopia da incubo dominata da cyborg mutanti, ma principalmente perché per giocare, devi avere un esercito di modelli enorme e sorprendentemente costoso.

Ma quanto più caotico, cupo e buio sarebbe il mondo di Warhammer se dovessi ottenere l'approvazione ufficiale ogni volta che hai ritoccato la vernice su uno dei tuoi spaziali Marines?

Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui, sebbene Warhammer sia un business globale enormemente redditizio, i recenti aggiornamenti alla Guida della Banca centrale europea ai modelli interni hanno lottato per ottenere copertura al di fuori della BCE la propria newsletter. Ma per le persone di gusti rarefatti, il mondo della revisione del modello potrebbe essere in procinto di vedere alcune lotte che metterebbero il Horus Heresy* Per vergognare.

Ha tutto a che fare con le autorizzazioni del modello. Abbastanza ovviamente, se hai intenzione di utilizzare un modello interno per calcolare i requisiti di capitale normativo, il supervisore deve verificare che sia adeguato all'attività. Questo è un compito complicato e specializzato e la BCE, come altri supervisori, non ha risorse illimitate del tipo di lavoro qualificato che è necessario per farlo.

Per una “indagine sul modello interno”, la BCE sembra avere la capacità di fare circa cento all'anno:

Il numero di queste indagini non è davvero sotto il controllo della BCE. Solo circa il 5 % degli IMI viene lanciato sull'iniziativa dei supervisori, di solito a seguito di preoccupazioni sollevate durante il processo di ispezione annuale. La stragrande maggioranza di essi viene effettuata perché la banca desidera una nuova approvazione del modello, l'estensione di un modello esistente a una nuova classe di attività o per apportare un “cambiamento materiale” a un modello.

E questo è potenzialmente un problema. Perché una serie di recenti sviluppi potrebbero riunirsi in un futuro non troppo lontano per aumentare significativamente la domanda su queste risorse limitate:

• La “revisione fondamentale del libro di trading” è ciò che dice: un completo cambiamento delle regole per i modelli di rischio di mercato, che richiede a chiunque voglia usarne uno per ottenere nuovamente l'approvazione.

• L'UE, in risposta alla fine delle proposte di “endgame” della Fed, ha ritardato l'attuazione delle nuove norme di rischio di mercato in Europa. Questo significa che il Manuale ufficiale Ora deve avere due sezioni separate per il rischio di mercato: una per i modelli esistenti (che devono essere tenuti aggiornati finché vengono utilizzati) e uno per il nuovo tipo.

• Alcune banche vorranno iniziare a utilizzare l'apprendimento automatico nei loro modelli, il che porta una nuova serie di sfide perché non è sempre necessariamente facile sapere cosa significhi un “cambiamento materiale” nel contesto di alcuni modelli di questo tipo.

• La versione più recente del regolamento sui requisiti di capitale ha spostato la base dell'approvazione del modello per il rischio di credito, da un “per istituzione” (si utilizzano modelli interni per tutto il rischio di credito tranne obbligazioni sovraneo niente di tutto ciò) per “per classe di attività” (puoi scegliere quali categorie modellare, da quelle in cui è ancora consentita la modellazione interna).

Quest'ultimo è molto importante, perché come mostra il grafico sopra, il rischio di credito è la più grande fonte di indagini sul modello. E così come per i nuovi modelli interni, è necessario il permesso di supervisione fermare Utilizzo di modelli interni e ritornare al “approccio standardizzato”. (Questo per impedire alle banche di “raccolta di ciliegie” trattamenti normativi).

Da quando sono state approvate le nuove regole, gran parte del carico di lavoro del modello della BCE ha derivato dalle banche che hanno sfruttato le nuove regole per abbandonare i modelli interni per le classi di attività piccole o non strategiche, che non sono mai valse la spesa per mantenerle ma che dovevano essere mantenute a causa del principio “tutto o nulla”.

Ma potenzialmente più importante, c'è un rischio significativo che il nuovo sistema generi più lavoro in sé e per sé.

Considera, ad esempio, un cambiamento nella politica di gestione del rischio di gruppo che influisce su tutte le classi di attività, ma che viene implementata nel tempo, con lo stesso team che trascorre alcune settimane su un modello, quindi passando al successivo. Questo è un “cambiamento materiale” o una mezza dozzina? Se estendi il set di dati di un modello per coprire più risorse, a che punto ciò richiede una richiesta di autorizzazione? E così via.

Nessuno beneficia della creazione di un grande collo di bottiglia di approvazioni modello, quindi la BCE è stata sottilmente e silenziosamente facendo pressioni sull'autorità bancaria europea per facilitare un po '. IL minuti Dell'ultima riunione del Consiglio dei Supervisori EBA delinea il problema, se leggi tra gli acronimi:

Sui RT [Regulatory Technical Standard] Sui cambiamenti del modello di materiale, la testa di RBM [Risk Based Metrics] ha ricordato ai membri della discussione durante il BOS [Board of Supervisors] incontro nell'ottobre 2024.

Ha osservato che c'era un disaccordo a livello degli esperti, che impediva un'ulteriore semplificazione dei RT. In particolare, la supervisione bancaria della BCE, che aveva circa l'80% dell'IRB [Internal Risk-Based] RWA [Risk-Weighted Assets] Sotto il loro ambito, è stato messo in discussione con il numero di modifiche al modello materiale, entrambi a causa del semplice numero di modifiche al modello materiale, ma anche perché le banche più grandi avevano modelli interni più complessi.

Fondamentalmente, la BCE (che fa la maggior parte del lavoro) vuole fermarti a essere sopraffatta dai cambiamenti del modello, ma non crea le regole sulla materialità. L'EBA stabilisce tali regole, ma i suoi membri del voto rappresentano le autorità nazionali, alcune delle quali non sono previste da tale pressione dalle richieste di approvazione. Possono quindi permettersi di essere avversi al rischio sulla possibilità di consentire ai modelli non conformi di rimanere più a lungo.

Puoi vederlo nel paragrafo seguente dal verbale della riunione del consiglio di amministrazione dell'EBA, in cui “l'opzione 1” è non fare nulla, “l'opzione 2” è apportare modifiche tecniche marginali e “Opzione 3” è davvero provare a ridurre il numero di modifiche:

. . . alcuni membri supportati dall'opzione 1; Un membro ha supportato le opzioni 1 e 2 affermando che l'opzione 3 potrebbe comportare un rischio di attuazione di modelli non conformi e che il programma di riparazione IRB è avanzato in modo significativo e pertanto ci sarebbero meno cambiamenti del modello in futuro. Un membro ha supportato l'opzione 2 e ha chiesto ulteriore flessibilità per i supervisori e diversi membri hanno supportato l'opzione 3.

I verbali sembrano indicare che esiste un supporto di maggioranza per aiutare la BCE, ma tutto ci vuole più tempo di quanto avrebbe potuto fare.

Nel frattempo, l'industria bancaria potrebbe aiutare un po 'cercando di essere sensibile a raggruppare le richieste e assicurandosi che tutta la loro documentazione sia in ordine.

La BCE ha già avuto occasione di essere un po 'scontrosa per la qualità di alcune delle richieste che hanno ricevuto, almeno a giudicare dal suo NEWSLETTER WROCE-UP della situazione:

Le banche sono inoltre incoraggiate a presentare domande di alta qualità e accurate in anticipo. I migliori invii rendono il processo di valutazione più efficiente. Assicurano inoltre che le scadenze siano più prevedibili e consentono il processo decisionale più rapido. Tutto ciò è in definitiva a beneficio sia della BCE che delle banche stesse.

Se le inefficienze vengono evitate, le banche alla fine trarranno beneficio dall'attuazione più rapida delle variazioni del modello materiale. Il tono dall'alto è cruciale per raggiungere questi obiettivi e la BCE continuerà a valutare se i team di gestione delle banche sono impegnati nella qualità delle loro applicazioni. Se ci sono applicazioni di scarsa qualità e/o carenze persistenti, la BCE può esaminare più da vicino gli accordi di governance sottostanti dell'istituzione.

* L'autore richiede rispettosamente che qualsiasi e tutto il resto sui dettagli dell'universo immaginario WH40K venga riassunto Qualcuno a cui importa.