Guardando i capi di diverse grandi banche statunitensi – JPMorgan Chase, Bank of America e Citigroup – essere presi alla griglia davanti al Congresso la scorsa settimana, non ho potuto fare a meno di ricordare quell’immagine familiare di capi abbattuti di istituzioni finanziarie di importanza sistemica sulla collina dopo la crisi del 2008.
Questa volta, i politici non volevano sapere cosa aveva fatto di sbagliato a Wall Street, ma cosa stavano pianificando di fare nel caso in cui si fosse verificata un’altra crisi, sia geopolitica (sì, i capi delle banche si sarebbero ritirati dalla Cina se Taiwan fosse stata invasa) o finanziaria .
Tutto ciò sottolinea che a 15 anni dalla grande crisi finanziaria, c’è ancora un sacco di rischi nel sistema di mercato: provengono solo da luoghi diversi. Si considerino, ad esempio, le attuali preoccupazioni sulla liquidità del mercato del Tesoro. Come hanno dimostrato il flash crash dell’ottobre 2014, le pressioni del mercato dei pronti contro termine di settembre 2019 e le dislocazioni legate al Covid di marzo 2020, il mercato “sicuro” definitivo ha finito per essere piuttosto fragile in tempi di stress.
Questo è di per sé parte dell’eredità del 2008. L’enorme quantità di allentamento quantitativo richiesto per coprire la crisi finanziaria ha fatto sì che la crescita del mercato del Tesoro abbia superato la capacità o il desiderio degli acquirenti di detenere buoni del Tesoro. La deglobalizzazione e il disaccoppiamento USA-Cina significano che i soliti sospetti, le nazioni asiatiche, stanno cercando di vendere, non di acquistare titoli del Tesoro, in un momento in cui la Federal Reserve sta attivamente cercando di scaricare i buoni del Tesoro come parte della stretta quantitativa.
Nel frattempo, le grandi banche che hanno tradizionalmente svolto il ruolo chiave di broker-dealer nel mercato del Tesoro affermano di essere state costrette dai requisiti patrimoniali post-2008 a svolgere quel lavoro di intermediario così come avevano fatto in passato. (Le banche speravano che le eccezioni dell’era della pandemia da alcune riserve di capitale sarebbero state rese permanenti).
Come ha affermato un recente rapporto della Brookings Institution sull’argomento: “senza modifiche, le dimensioni del mercato del Tesoro supereranno la capacità degli operatori di intermediare in sicurezza il mercato sui propri bilanci, causando attacchi più frequenti di illiquidità del mercato che solleveranno dubbi sullo status di rifugio sicuro dei Treasury statunitensi”.
I gruppi di difesa dei consumatori come Americans for Financial Reform stanno spingendo per una maggiore trasparenza nei dati di pre-trading, oltre a una compensazione centrale per i Treasury, qualcosa che aiuterebbe a rendere meno frammentato il mercato dei Treasury USA da 24 trilioni di dollari, il mercato più grande e più profondo del mondo e meglio regolamentato. Non sorprende che le banche stiano respingendo non solo una maggiore regolamentazione, ma anche i requisiti patrimoniali che hanno reso loro più difficile, affermano, detenere più Treasury.
Questo ci riporta a una delle domande fondamentali, e ancora senza risposta, della grande crisi finanziaria: perché le banche sono così speciali? Sì, le principali banche statunitensi sono molto più sicure e meglio capitalizzate di quanto non fossero prima del 2008. Ma perché si irritano con i requisiti patrimoniali a una cifra quando le aziende di qualsiasi altro settore ne detengono multipli?
Parte di esso è semplicemente il desiderio di correre più rischi e fare più soldi. Ma all’interno c’è un reclamo più sfumato e legittimo, ovvero che le banche devono competere sempre più con attori di mercato meno regolamentati come le principali società commerciali (ovvero i fondi ad alta frequenza) che sono entrate nel mercato dei buoni del tesoro, così come le società fintech e titani del private equity che sono diventati attori importanti in aree come il prestito e l’edilizia abitativa.
Ciò indica un altro problema nel sistema. L'”innovazione” finanziaria è ancora molto più avanti della regolamentazione, proprio come avveniva prima del 2008. È risaputo che il private equity ha beneficiato enormemente della possibilità di acquistare case unifamiliari, case plurifamiliari e persino parchi di case mobili in modi così grandi le banche non sarebbero state in grado di farlo sulla scia della crisi.
Da allora, il private equity si è spostato nel settore sanitario (vogliono razionalizzare le case di cura, in modo minaccioso) e ha persino preso di mira alcune delle gemme industriali degli Stati Uniti: le imprese manifatturiere a conduzione familiare. Rabbrividisco al pensiero di come saranno queste attività redditizie basate sulla comunità una volta che i grandi fondi avranno finito di spogliare i loro beni e caricarli di debiti.
La SEC ha proposto regole più severe per i fondi privati e una migliore trasparenza e metriche sulle commissioni, che è, ovviamente, necessaria. Nel frattempo, il Dipartimento del Tesoro sta esaminando i commenti pubblici su come assicurarsi che non si verifichi un flash crash in buoni del Tesoro. C’è anche una spinta per inasprire la regolamentazione sulle banche regionali che stanno giocando un ruolo più importante nel sistema finanziario. Tutto questo ha un merito.
Ma indica anche la domanda più grande a cui non abbiamo mai risposto sulla scia del 2008: chi è destinato a servire il sistema finanziario? Wall Street o Main Street? Direi quest’ultimo, ma non c’è un proiettile d’argento per riparare un sistema che si è allontanato così tanto dalla mediazione produttiva del risparmio negli investimenti. Come ci ha dimostrato tutto, da un mercato dei buoni del tesoro sempre più volatile a un mercato dei prestiti domestici ora dominato dalle banche ombra alla finanziarizzazione delle materie prime, abbiamo ancora un sistema di mercato che troppo spesso esiste più per servire se stesso che per l’economia reale.
Forse avremo bisogno di un’altra crisi prima che il problema venga finalmente risolto.