Un tribunale ha confermato la decisione del principale regolatore finanziario del Regno Unito di multare una banca di proprietà di David “Spotty” Rowland e due dei suoi ex dipendenti, compreso suo figlio, per aver complottato per svalutare la valuta del Qatar durante un embargo commerciale del 2017.
La sentenza è un ulteriore colpo per la Banque Havilland, che si è notevolmente ridotta ed è stata ribattezzata Rangecourt, a seguito di una serie di controversie legali e indagini normative negli ultimi anni.
Ma è una vittoria per la Financial Conduct Authority, che secondo gli avvocati ha rafforzato la sua capacità di chiedere alle aziende di rispondere delle azioni dei propri dipendenti respingendo la sfida lanciata da Havilland e dai due ex dipendenti.
Il Tribunale Superiore disse Martedì aveva ridotto l’entità della multa inflitta dalla FCA alla banca da 10 milioni di sterline a 4 milioni di sterline, affermando che l’autorità di regolamentazione sembrava aver scelto “una cifra arbitraria” per la sanzione.
Ma il tribunale ha confermato l’azione intrapresa dalla FCA contro due ex dipendenti della banca nel 2023, quando ha imposto multe di 325.000 sterline al suo ex capo britannico Edmund Rowland e 14.200 sterline al suo ex analista Vladimir Bolelyy.
Ha inoltre confermato la decisione della FCA di vietare a Edmund Rowland e Bolelyy di lavorare nel settore, affermando che loro e la banca erano responsabili di “una violazione molto grave” delle regole del Regno Unito che era “deliberata e incoraggiava la commissione di crimini finanziari e cattiva condotta del mercato”.
La controversia è imperniata su una presentazione redatta da Bolelyy, un russo che ha lavorato come analista presso Havilland, che delineava un piano per attaccare il riyal del Qatar e rompere il suo ancoraggio al dollaro statunitense utilizzando una strategia commerciale manipolativa per abbassare il prezzo dei titoli sovrani del paese.
La presentazione, inizialmente intitolata “Dare fuoco al fondo della casa del vicino”, è stata creata in risposta alla richiesta del fondo sovrano di Abu Dhabi Mubadala affinché Havilland elaborasse una strategia per ridurre il rischio delle obbligazioni del Qatar possedute dalle banche negli Emirati Arabi Uniti.
Il tribunale si è detto “non soddisfatto” del fatto che la presentazione redatta da Havilland sia mai stata consegnata a Mubadala, aggiungendo che “la strategia non è mai stata implementata e non c'è stata alcuna reale manipolazione del mercato”.
Ma ha respinto la tesi della banca secondo cui non poteva essere ritenuta responsabile della presentazione perché non era stata creata “per affari bancari” ma per un progetto privato dei suoi proprietari, la famiglia Rowland.
Claire Cross, partner dello studio legale Corker Binning ed ex funzionario della FCA, ha dichiarato: “Le aziende non possono evitare la responsabilità semplicemente sostenendo che la cattiva condotta dei loro dipendenti è stata informale, non autorizzata o al di fuori della supervisione diretta”.
Steve Smart, direttore esecutivo dell'applicazione e della supervisione del mercato presso la FCA, disse: “Motivati dall'avidità, la Banque Havilland, il signor Rowland e il signor Bolelyy avevano un piano per danneggiare seriamente l'economia del Qatar. È giusto che siano stati chiamati a rispondere.”
La Banque Havilland, con sede in Lussemburgo, è stata creata dopo la sua acquisizione nel 2009 da David Rowland, ex tesoriere del partito conservatore e consigliere di Andrew Mountbatten-Windsor, precedentemente noto come Principe Andrew.
Da quando è stato multato dalla FCA e gli è stata ritirata la licenza bancaria per l’Eurozona da parte della Banca Centrale Europea nel 2024, l’istituto di credito ha chiuso le sue attività nel Regno Unito e venduto la sua attività con sede a Monaco.
Il tribunale ha affermato di non essere soddisfatto del fatto che David Rowland fosse a conoscenza della controversa presentazione del Qatar. Ma si scoprì che suo figlio, Edmund, “cercava di favorire gli interessi commerciali della banca e della famiglia Rowland in generale”.
Ha inoltre respinto l'affermazione di David Rowland secondo cui la FCA aveva una “teoria preconcetta del caso o che era stata in qualche modo utilizzata come arma dallo stato del Qatar”.
Rangecourt e gli avvocati che rappresentano Edmund Rowland e Bolelyy non hanno risposto alle richieste di commento.