Dare al governo il diritto di veto sulle misure adottate dalle autorità di regolamentazione della città sarebbe una “seria preoccupazione” e danneggerebbe la competitività della regolamentazione finanziaria del Regno Unito, ha detto ai parlamentari un alto funzionario della Banca d’Inghilterra.

Sir Jon Cunliffe, vice governatore della BoE, mercoledì ha dichiarato a una commissione parlamentare che un potere di “chiamata” proposto che consente ai ministri di rivedere le decisioni normative rischiava di minare la percezione dell’indipendenza di 25 anni della banca centrale.

“Un potere che richiamerebbe, o riscriverebbe o porre il veto, alle regole, francamente, mi desterebbe seria preoccupazione”, ha detto Cunliffe. “Va alla competitività. . . La credibilità del quadro istituzionale è molto importante per la competitività del Regno Unito”.

Ha aggiunto: “Se questo dà effettivamente ai ministri la possibilità di esprimere un secondo giudizio, sì, influenzerebbe la percezione dell’indipendenza della parte normativa della Banca d’Inghilterra”.

Il progetto di legge sui servizi finanziari e sui mercati proposto dal Tesoro fa parte di un piano più ampio – soprannominato “Big Bang 2.0” – per rivedere la regolamentazione finanziaria del Regno Unito dopo la Brexit per aumentare la sua competitività globale.

Secondo le proposte, i ministri avrebbero l’autorità di sfidare le autorità di regolamentazione finanziaria sulle decisioni con cui non sono d’accordo, sebbene Andrew Griffith, ministro della città, si sia impegnato a usare questo potere con parsimonia.

Il disegno di legge darebbe anche alle autorità di regolamentazione e alla BoE il dovere di garantire la competitività del Regno Unito. Questo è controverso perché in precedenza era il mandato del vecchio cane da guardia, la Financial Services Authority, che era vista come una cheerleader per la City di Londra nella corsa alla crisi finanziaria del 2008.

Durante la sua campagna di leadership, Liz Truss ha promesso di rivedere il mandato della BoE, anche se in seguito impegnata a salvaguardare l’indipendenza della banca, redatto nel 1997 sotto un governo laburista.

Le tensioni tra la BoE e il governo sono divampate dopo l’annuncio del “mini” Budget da parte dell’ex cancelliere Kwasi Kwarteng il mese scorso.

Ne è seguito un gioco di colpe tra i funzionari della banca e i ministri sulle cui politiche stavano dietro un picco nel rendimento dei gilt a lungo termine che ha seguito la dichiarazione fiscale, che ha innescato una stretta di liquidità per i fondi pensione e reso i mutui più costosi e più difficili da garantire per -essere padroni di casa.

Cunliffe e Andrew Hauser, funzionario della BoE, hanno descritto il panico scatenato tra fondi pensione e gestori di investimento nelle ore e nei giorni successivi al “mini” Budget.

È stato un “evento di liquidazione su vasta scala”, ha affermato Hauser, aggiungendo che i trader avevano descritto condizioni che andavano da “più o meno gestibili a:” completamente fuori controllo “.”

La BoE ha affermato che i fondi pensione non erano più resilienti di due settimane fa e, in generale, potrebbero resistere a una mossa di 200 punti base nei rendimenti dei gilt, ha affermato Cunliffe.

Cunliffe ha osservato che la BoE non era stata completamente informata sul “mini” Budget.

“Se avessimo pensato che ci fosse un chiaro rischio per la stabilità finanziaria ex ante (l’abbiamo fatto ex post) – ed è sempre difficile prevedere la reazione del mercato – ma se avessimo pensato che ciò potesse incidere sulla stabilità finanziaria, avremmo avvisato il governo. Ma non sulla composizione della politica fiscale; sarebbe stato il suo effetto a catena”, ha detto.

Cunliffe ha aggiunto che la BoE voleva allentare il suo programma di acquisto di gilt di emergenza in un lasso di tempo “rapido ma non stupidamente rapido”. Gli acquisti da parte della banca di titoli di stato convenzionali a lungo termine sono stati pari a 12,1 miliardi di sterline e 7,2 miliardi di sterline di gilt indicizzati, ha osservato.

Tulip Siddiq, ministro ombra della città, ha dichiarato: “Il nuovo cancelliere dovrebbe ascoltare gli avvertimenti del vice governatore della Banca d’Inghilterra e abbandonare il suo pericoloso potere proposto di annullare le decisioni prese dalle autorità di regolamentazione dei servizi finanziari”.