Il sistema bancario statunitense è più sicuro e insensibile di quanto non fosse prima del 2008, ma il caos che circonda la Silicon Valley Bank e una manciata di altri istituti di credito ha dimostrato che potrebbe essere ancora un po’ più sicuro e insensibile (per favore).
Naturalmente, i fallimenti bancari occasionali potrebbero essere semplicemente inevitabili. Devono solo essere gestiti. Ed è incoraggiante vedere come il sistema finanziario nel suo complesso e l’economia americana si siano scrollati di dosso tutto il caos. Ricordate che all’epoca molte persone pensavano che ciò sarebbe diventato una ricaduta della crisi S&L e che una recessione fosse inevitabile a causa del ridimensionamento delle banche.
Tuttavia, sarebbe sciocco non cercare di imparare qualcosa dalla debacle (oltre, sai, a non vendere tutte le tue coperture sui tassi nel mezzo di un massiccio ciclo di rialzi dei tassi, caricandoti di depositi non assicurati da un volubilebase clienti altamente concentrata, non avere un responsabile del rischioo cercare un secondo parere quando tutto è andato FUBAR).
Con questo in mente, ecco a nuovo rapporto dal Center for Financial Stability sull’argomento, scritto da un eclettico gruppo di luminari del settore: Sheila Bair, Joyce Chang, Charles Goodhart, Lawrence Goodman, Barbara Novick e Richard Sandor. Come sostiene:
Purtroppo, poco è stato fatto per affrontare in modo significativo queste debolezze. Gli stress test sul capitale e sulla liquidità continuano a considerare i titoli di Stato come privi di rischio e altamente liquidi. I depositi non assicurati rimangono vulnerabili alle corse. Man mano che diventa evidente che la Federal Reserve dovrà mantenere un tasso di interesse “più alto più a lungo”, la pressione sui costi di finanziamento delle banche e sui margini di interesse netti si intensificherà, aumentando il rischio di ulteriori fallimenti bancari. Le autorità di regolamentazione hanno proposto massicce modifiche ai requisiti patrimoniali, note come “Fine del gioco di Basilea III”, ma queste affrontano principalmente le questioni derivanti dalla Grande Crisi Finanziaria (GFC), non le attuali turbolenze bancarie. Qualunque sia il merito di queste proposte, la necessità più urgente è quella di affrontare il rischio reale di futuri fallimenti bancari e il loro impatto sulla stabilità del sistema.
Per la maggior parte si ritira sul terreno coperto dal molti, molti, molti altre autopsie sugli imbrogli bancari del 2023, sia in termini di debolezze rivelate sia di cosa si dovrebbe fare al riguardo. Per la maggior parte si gioca sul sicuro.
Ad esempio, il gruppo ha evitato di raccomandare un aumento della garanzia dei depositi bancari statunitensi, un aumento dei requisiti patrimoniali, la fine del trattamento esente da rischio del debito pubblico statunitense, una riforma del sistema FHLB o l’eliminazione del caotico miscuglio di regolatori finanziari statunitensi per sostituirlo. con un unico potente cane da guardia.
In una relazione di accompagnamentostabilisce anche a quantità la colpa è della politica monetaria più restrittiva e del fatto che la Fed non abbia preso più sul serio le preoccupazioni sulla stabilità finanziaria, ma questo argomento sembra un po’ debole. La banca centrale americana è ovviamente preoccupata per la stabilità finanziaria, ma la priorità era la lotta all’inflazione e evidentemente non si poteva mandarla fuori rotta nel caso in cui alcune banche statunitensi si rivelassero gestite in modo incompetente.
Ma ha fatto una proposta intrigante. Di seguito l’enfasi del rapporto:
. . . Il gruppo ritiene che un consiglio di regolamentazione e di vigilanza separato presso la Fed sia meritevole e possa essere meno controverso. Ciò potrebbe essere realizzato affidando le responsabilità di politica monetaria della Fed a un comitato di politica monetaria (MPC) di nuova costituzione, composto da sette membri, e affidando la regolamentazione e la supervisione a un comitato di politica finanziaria (FPC) separato, composto da sette membri. Ciò lascerebbe la regolamentazione e la supervisione nelle mani della Fed, ma rafforzerebbe ed eleverebbe la sua importanza nel processo decisionale. . I recenti fallimenti bancari sono stati la deplorevole, ma prevedibile, manifestazione di una rapida impennata inflazionistica sulle istituzioni finanziarie con attività sensibili ai tassi di interesse e passività gestibili. Un collegamento più stretto tra la politica monetaria della Fed e le responsabilità di regolamentazione/vigilanza delle banche avrebbe potuto svolgere un lavoro migliore concentrando la supervisione su tali rischi. Separare completamente i due avrebbe potuto peggiorare le cose. Per massimizzare questo potenziale beneficio di un nuovo FPC, il gruppo ha ritenuto che dovesse esserci una sovrapposizione dei membri con esso e con il Comitato di politica monetaria. Un modo per raggiungere questo obiettivo sarebbe quello di far sedere in entrambi i comitati i presidenti dell’MPC e dell’FPC e forse un membro aggiuntivo.
Se questo suona familiare ad alcuni lettori di Alphaville è perché è il modello ora seguito dal Regno Unito.
Nell’ambito di una radicale revisione normativa seguita alla crisi finanziaria globale, il Regno Unito ha abolito la Financial Services Authority e ha istituito una Financial Conduct Authority per assomigliare più ad una classica agenzia di protezione dei consumatori. La regolamentazione delle singole società finanziarie è stata affidata alla Prudential Regulatory Authority, un nuovo organismo istituito all’interno della Banca d’Inghilterra, e ad un nuovo Comitato per la politica finanziaria è stato istituito per vigilare sui pericoli a livello di sistema.
L’FPC è un gruppo di 13 membri che comprende il governatore della BoE, quattro vice governatori e il direttore esecutivo per la stabilità finanziaria della Banca, l’amministratore delegato della FCA, cinque membri esterni con esperienza nel settore e un funzionario del Tesoro senza diritto di voto. Si riunisce trimestralmente, pubblica rapporti e alza le sopracciglia davanti alle persone formula raccomandazioni che le persone tendono a seguire.
È un po’ come quello del Tesoro americano Consiglio di vigilanza sulla stabilità finanziaria e l’Ufficio per la ricerca finanziaria, ma con concretezza (ad esempio può anche dare istruzioni vincolanti alla PRA e alla FCA).
A volte può portare a situazioni cupamente divertenti, come il voto dell’FPC presieduto da Andrew Bailey per l’acquisto di titoli di stato a lungo termine per calmare il caos dello scorso anno, proprio mentre l’MPC presieduto da Andrew Bailey li vendeva per sedare l’inflazione. Ecco un intero rapporto della BoE su come interagiscono FPC e MPCt, se ti piace questo genere di cose.
Ma nel complesso è un set-up che sembra intuitivamente intelligente, e finora non sembra aver avuto grossi difetti a parte l’intero pasticcio LDI?
Senza menzionare esplicitamente il sistema del Regno Unito, il CFS sembra certamente preso con esso, evidenziando in particolare come potrebbe aiutare con uno degli aspetti più strani del sistema della Federal Reserve statunitense. L’enfasi del rapporto qui sotto.
La creazione di un FPC potrebbe anche rispondere alle preoccupazioni – condivise dal gruppo – riguardo ai dirigenti bancari che prestano servizio nei consigli di amministrazione delle banche regionali della Federal Reserve. I consigli di amministrazione delle 12 banche di riserva della Fed sono composti ciascuno da nove persone, tre delle quali provengono dal settore bancario. Il fatto che Greg Becker, direttore generale della SVB, sia membro del consiglio d’amministrazione della banca regionale di San Francisco ha suscitato numerose critiche da parte dell’opinione pubblica. Sebbene i consigli di amministrazione delle banche regionali non abbiano alcun ruolo nella definizione delle politiche di regolamentazione o di vigilanza, l’ottica dei dirigenti bancari che li ricoprono mina la fiducia del pubblico e porta inevitabilmente a ipotizzare che la loro presenza comprometta la supervisione bancaria. Notiamo che la San Francisco Regional Bank ha subito notevoli danni alla reputazione a causa del fallimento della SVB, anche se la supervisione della SVB era funzionalmente supervisionata dal Federal Reserve Board di Washington. La soluzione migliore è vietare ai dirigenti delle banche di far parte dei consigli di amministrazione delle banche regionali della Fed. Tuttavia, se continuano a farlo, raccomanderemmo che tutta la regolamentazione e la supervisione, sia funzionale che amministrativa, siano completamente rimosse dalle banche regionali e poste sotto l’FPC.
Affidare la regolamentazione e la supervisione a un FPC potrebbe contribuire a garantire che gli esaminatori bancari siano supervisionati a Washington da un comitato composto da esperti nei campi della regolamentazione e della stabilità finanziaria. Ciò contribuirebbe inoltre a tutelarsi dall’influenza politica locale sul processo di supervisione. Allo stesso tempo, come discusso in precedenza, gli esaminatori devono essere supportati e rispettati nei loro ruoli di supervisione. Avranno la migliore comprensione “sul campo” delle debolezze e delle lacune di una banca nella gestione del rischio. Devono avere il potere di agire rapidamente per porre rimedio ai principali problemi che potrebbero minacciare la sostenibilità di una banca. Una responsabilità chiave dell’FPC dovrebbe essere quella di garantire che gli esaminatori siano ben formati, dotati di risorse adeguate e abbiano la capacità di agire rapidamente, senza gravare sugli strati della burocrazia di Washington.
Il rapporto ritiene inoltre che una divisione FPC-MPC migliorerebbe un’altra delle sue principali critiche alla Fed:
La creazione di un FPC aiuterebbe anche ad affrontare il pensiero di gruppo della Fed. La resistenza a pensare in termini di quantità monetaria è profondamente radicata presso la Fed, anche se questo parametro può essere un importante indicatore di instabilità finanziaria. Allo stesso modo, raramente c’è un dissenso significativo su questioni monetarie o normative. Idealmente, l’FPC dovrebbe includere individui non in conflitto con conoscenza ed esperienza pratica dei mercati finanziari. Un nuovo FPC dovrebbe lavorare attivamente per rafforzare le capacità di stress testing attraverso un numero mirato di scenari significativi e realistici. Una riflessione meno accademica e più realistica dei rischi reali che una banca si trova ad affrontare informerebbe meglio le istituzioni e le loro autorità di regolamentazione sull’intero panorama dei rischi potenziali.
Tuttavia, è terribilmente divertente vedere qualcuno sostenere che gli Stati Uniti copino l’approccio del Regno Unito alla regolamentazione finanziaria. Forse non menzionare che il modello FPC-MPC è britannico è stata una scelta strategica per renderlo più appetibile?