Sblocca gratuitamente la newsletter di White House Watch
Il sistema bancario statunitense è gravato da un’architettura normativa contorta, in cui più agenzie – federali e statali – supervisionano le istituzioni finanziarie con giurisdizioni sovrapposte e, a volte, interessi concorrenti.
Questa struttura frammentata, originariamente intesa a rafforzare la vigilanza, spesso crea inefficienze, ritardi e incoerenze nell'applicazione delle norme. La nuova amministrazione di Donald Trump ha ora l’opportunità di affrontare alcuni di questi difetti.
I fallimenti della Silicon Valley Bank e della First Republic Bank, dove i regolatori hanno spostato la colpa e hanno agito troppo tardi, rivelano un sistema reattivo piuttosto che proattivo. È giunto il momento di chiedersi maggiormente se questo quadro multi-regolamentare promuova veramente la stabilità o invece soffochi l’innovazione, la reattività e la responsabilità.
Quasi il 70% delle banche commerciali negli Stati Uniti, tra cui SVB e First Republic, operano secondo un doppio sistema di regolamentazione in cui i regolatori statali e federali alternano la supervisione. Alcune banche sono anche regolamentate da molteplici regolatori federali come l'Ufficio del controllore della valuta e la Federal Deposit Insurance Corporation.
I sostenitori sostengono che ciò aumenti la resilienza offrendo molteplici prospettive e riduca l’interferenza politica dando alle banche una certa scelta rispetto al loro regolatore principale. Tuttavia, questa struttura ha anche costi evidenti: applicazione incoerente, arbitraggio normativo e ritardi nell’affrontare i rischi emergenti.
Il crollo della Washington Mutual nel 2008, il più grande fallimento bancario nella storia degli Stati Uniti, ne è un esempio calzante. Un'indagine del Congresso ha rilevato che la caduta di WaMu è stata aggravata da problemi di supervisione tra l'Office of Thrift Supervision e la FDIC. La loro incapacità di agire con decisione, a causa dello scarso coordinamento, ha permesso che le vulnerabilità si aggravassero.
Gli eventi recenti riflettono la persistenza di questi problemi. Alla SVB, ad esempio, i primi segnali d’allarme – le perdite del portafoglio obbligazionario e la concentrazione della base di depositanti – non sono stati affrontati, con le autorità di regolamentazione che non sono riuscite a far rispettare gli standard o hanno visto i loro sforzi diluiti dalla sovrapposizione delle autorità. La ricerca mostra che tali incoerenze creano opportunità per l’arbitraggio normativo, in cui le banche sfruttano le disparità per impegnarsi in pratiche più rischiose.
Questi problemi si estendono oltre le banche fino al settore fintech emergente. Le aziende non bancarie e fintech stanno guidando l’innovazione nei pagamenti e nei prestiti, ma le battaglie giurisdizionali tra i regolatori, tra stati e federali o anche tra agenzie federali, hanno bloccato lo sviluppo di solidi quadri normativi.
Razionalizzare il quadro normativo è difficile. Qualsiasi regolamentazione di consolidamento significativa richiederà l’approvazione del Congresso, una sfida che storicamente ha fatto deragliare riforme più ampie. Ad esempio, mentre l’Office of Thrift Supervision è stato eliminato nel quadro delle riforme Dodd-Frank dopo la crisi finanziaria in risposta al crollo di Washington Mutual, ulteriori sforzi di consolidamento hanno incontrato una forte resistenza politica. Allo stesso modo, eliminare del tutto il doppio sistema di regolamentazione delle banche statali e federali potrebbe rivelarsi poco pratico.
Ma l’amministrazione Trump può fare molto di più per contrastare le duplicazioni inutili e migliorare il coordinamento. Dovrebbe cercare di consolidare le responsabilità di supervisione tra gli organismi di regolamentazione, affrontare le inefficienze tra i regolatori federali e statali e implementare strumenti come una scheda di valutazione delle prestazioni per valutare i regolatori. Un chiaro esempio di sovrapposizione normativa è la doppia supervisione delle banche nazionali da parte dell’OCC e della FDIC, che conducono entrambe esami separati delle stesse istituzioni.
È importante sottolineare che può anche allineare gli incentivi normativi per garantire che le agenzie diano priorità alla stabilità finanziaria e ad una sana supervisione rispetto agli interessi burocratici. È anche giunto il momento di mettere in discussione il presupposto secondo cui una maggiore regolamentazione equivale a una maggiore sicurezza. L’eccessiva regolamentazione impone costi elevati, le sole spese di conformità sono aumentate di quasi 50 miliardi di dollari all’anno per le istituzioni finanziarie dal 2008, e danneggiano in modo sproporzionato le banche più piccole. Invece di aggiungere infiniti livelli di supervisione, la riforma deve enfatizzare la responsabilità: le banche dovrebbero farsi carico delle conseguenze dei loro rischi.
Il sistema bancario statunitense rimane vitale per la finanza globale, ma la sua architettura normativa obsoleta ne minaccia la resilienza e la fiducia pubblica. Riducendo la complessità, promuovendo la responsabilità e allineando gli incentivi, possiamo creare un quadro più intelligente e snello che promuova sia la stabilità che l’innovazione, consentendo alla finanza americana di prosperare e aprire la strada al futuro.