Ben tornato. Prima di rimanere bloccato nel nostro ultimo aggiornamento di Davos, dai un’occhiata al nostro nuovo video divertente – approfondire la controversia sull’agenda del “capitalismo delle parti interessate” del World Economic Forum.
Il grande discorso di ieri qui è venuto dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che cercato di placare le paure che il continente potrebbe essere lasciato indietro da un’ondata di investimenti verdi attraverso l’Atlantico a seguito dell’Inflation Reduction Act di Joe Biden.
Von der Leyen ha rivelato i piani per un “net zero industry act”, che concentrerà gli investimenti su progetti verdi strategicamente importanti. Ha anche lanciato la possibilità di allentare le regole sugli aiuti di Stato, che potrebbero consentire ai governi membri dell’UE di aumentare il loro sostegno allo sviluppo di tecnologie pulite. “La storia dell’economia della tecnologia pulita sarà scritta in Europa”, ha promesso. Fino a quando non emergeranno tutti i dettagli del suo piano, tuttavia, il disagio dei dirigenti d’azienda europei rimarrà molto reale.
Un’altra interessante serie di osservazioni è arrivata da Larry Fink di BlackRock, che colpito dal contraccolpo politico il gestore patrimoniale ha dovuto affrontare le sue politiche di investimento sostenibili. “È difficile perché non si tratta più di affari, lo stanno facendo in modo personale”, si è lamentato Fink. “Stanno cercando di demonizzare i problemi.” Ma in mezzo al rumore, ha detto Fink, il contraccolpo è costato a BlackRock solo 4 miliardi di dollari in fondi gestiti, un calo rispetto agli afflussi netti complessivi di quasi 400 miliardi di dollari dello scorso anno.
Come ci si potrebbe aspettare, ci sono pochi segni del contraccolpo ESG tra i leader aziendali di Davos, dove le stanze brulicano di discorsi su come trarre profitto dalla transizione energetica. Continua a leggere per dare un’occhiata a uno dei piani più ambiziosi del mix, nella nostra intervista con il magnate minerario australiano Andrew Forrest. E Kenza riferisce di un’intrigante denuncia contro il gigante della carne JBS, che potrebbe avere implicazioni per il settore delle obbligazioni legate alla sostenibilità. (Simon Mundy)
Dentro la spinta verde da 6 miliardi di dollari di Andrew Forrest
Quando il miliardario minerario australiano Andrew Forrest ha deciso di convertire le sue flotte minerarie in veicoli a emissioni zero il più rapidamente possibile, avrebbe potuto aspettarsi che i produttori di veicoli si sarebbero dati da fare per i suoi affari. Non proprio.
“Sono andato in diversi [manufacturers] – treni, camion, navi “, ha detto a Moral Money Forrest, fondatore e presidente esecutivo del gigante del minerale di ferro Fortescue Metals Group. “Hanno detto tutti: 2035, prima, ti aiuteremo. E così ho detto, beh, lo farò da solo. E loro hanno detto, beh, buona fortuna con quello.
La lentezza dei produttori nello sviluppare veicoli privi di emissioni per l’industria delle risorse è un segnale scoraggiante dell’inerzia che perseguita la transizione energetica. Ma Forrest afferma che la sua iniziativa di svilupparli internamente attraverso una nuova unità, Fortescue Future Industries, sta procedendo bene. “I primi camion sono già arrivati”, ha detto. “Lo stiamo davvero prendendo molto sul serio.”
Il senso di urgenza è comprensibile, dato che Forrest ha puntato la sua credibilità sull’impegno di eliminare l’utilizzo di combustibili fossili dalle operazioni di Fortescue entro il 2030, al costo di 6,2 miliardi di dollari. È un esborso pesante, equivalente a quasi un decimo della capitalizzazione di mercato del minatore, ma Forrest afferma che si ripagherà facilmente a lungo termine, con un risparmio annuo di 1 miliardo di dollari sui costi del diesel.
Al centro della strategia di Fortescue c’è un piano estremamente ambizioso per l’idrogeno verde, prodotto dall’acqua attraverso l’elettrolisi alimentata da energia rinnovabile. Vuole produrre 15 milioni di tonnellate di idrogeno verde entro il 2030 per raggiungere i suoi obiettivi ecologici. Per il contesto, il piano REPowerEU dell’UE mira a 10 milioni di tonnellate entro la stessa data.
Forrest stava appassendo per l’entusiasmo pubblico dell’industria petrolifera e del gas per l'”idrogeno blu” – prodotto da gas fossile, con le relative emissioni di carbonio catturate e immagazzinate. Ha esortato le compagnie energetiche a “smettere di cercare di fingere che un combustibile fossile possa effettivamente essere un combustibile verde”.
Per ora, con gran parte della tecnologia chiave ancora in fase di sviluppo, la spinta alla decarbonizzazione di Fortescue potrebbe sembrare a molti una scommessa. Certamente non è stato eguagliato dai principali colleghi minerari in quello che, come osserva Forrest, è ampiamente un settore conservatore.
Ma lui e il suo team sperano di alzare l’asticella dell’ambizione ecologica in tutto il settore aziendale. “Sfida ogni azienda a dire, perché non possono farlo entro il 2030?” ha detto Mark Hutchinson, che guida Fortescue Future Industries. “Se una società mineraria può farlo, chiunque può farlo.” (Simon Mundy)
Il gigante brasiliano della carne bovina affronta la denuncia di greenwashing della SEC
La brasiliana JBS, il più grande produttore di carne al mondo per vendite, è diventata uno dei maggiori attori nel mercato delle obbligazioni legate alla sostenibilità nel 2021, quando ha annunciato quattro emissioni per un valore di 3,2 miliardi di dollari.
Ciò ha messo gli attivisti in allerta per il greenwashing. Hanno indicato le enormi emissioni di carbonio “scope 3” legate alla produzione di carne bovina brasiliana: metano dai rutti del bestiame, anidride carbonica dalla deforestazione e protossido di azoto rilasciato quando i fertilizzanti sintetici vengono utilizzati per coltivare i mangimi.
Ora il respingimento si fa serio. JBS è stata accusata in una denuncia della SEC di aver ingannato gli investitori nella sua emissione di obbligazioni.
JBS ha raggiunto quello che ha definito il “costo di prestito più basso nella storia dell’azienda” attraverso l’emissione, dopo aver promesso agli investitori un “incremento” della cedola di 25 punti base sulle obbligazioni se avesse mancato i suoi obiettivi di decarbonizzazione. Gli obiettivi, tuttavia, riguardano solo le emissioni delle operazioni dirette di JBS e l’energia che consumano, senza tenere conto delle emissioni di ambito 3.
La SEC sta valutando se rendere obbligatoria la divulgazione dei dati sulle emissioni dell’ambito 3 finanziariamente rilevanti per alcune aziende, dopo aver proposto modifiche alle sue regole di divulgazione sul clima lo scorso anno.
Nella sua denuncia di informatori alla SEC di martedì, vista da Moral Money, l’ONG Mighty Earth con sede a Washington ha sostenuto il “net zero [by] 2040 commitment” a cui JBS ha ripetutamente fatto riferimento materiali per gli investitori per le obbligazioni, e che copre tutte le sue emissioni, era “fuorviante”.
L’Institute for Agriculture and Trade Policy ha stimato a novembre che le emissioni totali dell’azienda produttrice di carne, incluso lo scope 3, sono aumentate di almeno il 17% tra il 2016 e il 2021. JBS ha affermato che queste cifre sovrastimano notevolmente le sue emissioni, ma ha rifiutato di rivelare le proprie cifre. Il gruppo di difesa ha utilizzato le stime del settore dei tassi di macellazione, i numeri della capacità di macellazione pubblicati da JBS e un quadro di modellazione delle emissioni sviluppato dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura.
La denuncia di Mighty Earth ha anche accusato JBS di omettere “informazioni materiali” di cui gli investitori avrebbero bisogno per valutare se l’obiettivo riflette accuratamente la traiettoria dell’azienda, come le emissioni annuali di gas serra per l’intera catena di approvvigionamento o il numero di macellazioni.
Jason Weller, responsabile della sostenibilità globale di JBS, ha dichiarato a Moral Money che la società ha rifiutato la premessa del reclamo, poiché i suoi piani net zero non significavano che la società stesse facendo affermazioni sulle sue attuali emissioni annuali. “Non facciamo mai affermazioni sullo zero netto. È un impegno. E questa è una distinzione molto importante.”
JBS ha affermato nei materiali per gli investitori che l’attenzione delle obbligazioni alle emissioni dirette non rifletteva “l’importanza dell’ambito 3 nella nostra più ampia lotta contro il cambiamento climatico”, ma un riflesso della scarsa disponibilità di dati.
Il produttore di carne si è impegnato a divulgare le emissioni che coprono l’intera catena del valore all’iniziativa Science Based Targets nel secondo trimestre di quest’anno, ha affermato Weller, ma non ha intenzione di rendere disponibili queste cifre alla comunità degli investitori.
La denuncia solleva interrogativi più ampi sull’integrità del nascente mercato obbligazionario legato alla sostenibilità, attraverso il quale le aziende cercano di ottenere costi di indebitamento inferiori collegando l’emissione di debito agli obiettivi di sostenibilità che si sono prefissati. Gli analisti di Barclays stimano che lo scorso anno siano stati emessi 60 miliardi di dollari di SLB.
ISS ESG, che ha fornito un parere di seconda parte sulle obbligazioni di JBS, ha evidenziato a suo tempo che i target che la società aveva scelto erano “non rilevante per l’intera catena del valore aziendale” e non ha presentato prove di “allineamento con gli obiettivi climatici di Parigi”. Tuttavia, ha affermato che gli obiettivi selezionati da JBS erano “coerenti” con la sua più ampia strategia di sostenibilità.
Gli investitori hanno anche espresso preoccupazione per la riluttanza delle aziende agricole a pubblicizzare le loro emissioni di scope 3, secondo Maria Lettini, direttore esecutivo della rete Farm Animal Investment Risk and Return investor (Fairr).
“Scope 3 è estremamente importante, sarà al centro di gran parte del tempo degli investitori . . . ed è ciò che farà davvero la differenza sul fatto che ci incontriamo o meno a livello globale [climate] obiettivi”, ha detto Lettini a Moral Money. (Kenza Bryan)
Il capo della Fondazione Gates risponde alle critiche
La Fondazione Gates può essere ampiamente corteggiata come la più grande organizzazione filantropica del mondo, ma il suo peso nella salute e nello sviluppo provoca anche preoccupazione per la sua influenza e responsabilità – questioni che il suo amministratore delegato Mark Suzman ha deciso di affrontare direttamente in una lettera annuale pubblicato ieri.
“Una critica che sentiamo spesso: ‘Perché un paio di miliardari non eletti stabiliscono l’agenda per la salute e lo sviluppo globali?'”, ha scritto, rispondendo alle critiche secondo cui ha “un’influenza sproporzionata nella definizione dell’agenda nazionale e globale” e sottrae risorse da altre questioni importanti.
La sua risposta? Che la strategia e gli investimenti della fondazione siano trasparenti e seguano l’agenda sancita dagli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Inoltre, scrive, è un giocatore relativamente grande solo perché gli altri non stanno facendo il loro peso.
“Sulla dimensione del nostro ruolo, sono d’accordo, in un certo senso: non è giusto che una filantropia privata sia uno dei maggiori finanziatori degli sforzi sanitari globali multinazionali. I paesi dovrebbero finanziarli completamente”.
Nel frattempo, la bilancia continua a oscillare nella direzione opposta, poiché i budget per gli aiuti pubblici sono sotto pressione. Suzman ha confermato che la Fondazione è sulla buona strada per il suo impegno ad aumentare le sue donazioni a un record di 9 miliardi di dollari entro il 2026. Solo quest’anno è previsto un aumento del 15% a 8,3 miliardi di dollari. (AndrewJack)
Lettura intelligente
Ecco un nuovo interessante rapporto dei ricercatori di ShareAction, analizzare i registri elettorali degli investitori istituzionali nel 2022. Rileva che i quattro maggiori gestori patrimoniali del mondo erano tutti più prudenti dei loro consulenti delegati nel loro sostegno alle risoluzioni degli azionisti.