Mar. Lug 16th, 2024
Le difficoltà di un mutuatario evidenziano il rischio in agguato in un angolo in crescita della finanza

I nuovi colossi di Wall Street hanno valutato in modo molto diverso i 1,7 miliardi di dollari di debiti concessi alla società di tecnologia per la forza lavoro Pluralsight, evidenziando il rischio che alcuni indicatori di credito privati ​​siano slegati dalla realtà.

Il prestito è ora al centro di una ristrutturazione caotica che l'industria dei prestiti diretti da 800 miliardi di $ sta esaminando attentamente, mentre gli investitori di Pluralsight si preparano a consegnarlo ai creditori. I segni divergenti illuminano un rischio che i regolatori hanno sollevato sul credito privato: la difficoltà intrinseca di valutare i prestiti non negoziati, che potrebbe esporre gli investitori in questi fondi a perdite impreviste.

Il modo in cui vengono contrassegnati il ​​debito e il capitale proprio legati a tutti questi buyout è fondamentale perché il credito privato non ha mai avuto un ruolo così importante nei mercati finanziari in tempi moderni. Preqin stima che circa 10 trilioni di $ siano bloccati in fondi di private equity e di credito. I marchi, in particolare quelli che non vengono toccati anche quando ci sono indicazioni di problemi, descrivono male il rischio che gli investitori nei fondi affrontano e il potenziale effetto collaterale che quei prestiti possono avere se vanno male.

“Penso che ci siano rischi che possono accumularsi all'interno di questo mondo dei fondi privati”, ha affermato in un'intervista Gary Gensler, presidente della Securities and Exchange Commission. “Sono rischi di cui sono stato testimone personalmente, come durante gli spillover del Long-Term Capital Management nel 1998”.

I prestiti privati, per loro stessa natura, raramente vengono negoziati. Ciò significa che i gestori dei fondi non hanno dati di mercato su cui fare affidamento per valutazioni oggettive.

Devono invece attingere alla propria comprensione del valore dell'azienda, nonché a fornitori di valutazione terzi come Houlihan Lokey e Kroll. Possono anche vedere come i rivali stanno contrassegnando il debito nei depositi di titoli.

I fondi condividono i dettagli delle performance finanziarie di ogni singola attività con il suo fornitore di valutazione, che poi contrassegna il debito. Il consiglio di amministrazione e il comitato di revisione del fondo alla fine approvano tali valutazioni.

“I voti non sono scientifici”, ha affermato un prestatore di Pluralsight. “La visione di ognuno sulla valutazione può essere diversa in base a una serie di ipotesi che hanno, e finché non devi liquidare una posizione, quel voto è una funzione di… tutte le analisi che hai utilizzato”.

Alcune delle figure più importanti di Wall Street hanno sollevato preoccupazioni circa l'ascesa delle società di credito private, che ora concedono prestiti a milioni di consumatori e a un ampio sottoinsieme di aziende in tutto il mondo. Il CEO di JPMorgan Chase, Jamie Dimon, è emerso come uno di questi scettici aperti.

“Alcune di queste cose non vengono commercializzate con la stessa disciplina che abbiamo noi”, ha affermato a maggio.

I prestiti a Pluralsight sono stati estesi nel 2021, come parte dell'acquisizione da 3,5 miliardi di dollari della società da parte di Vista Equity Partners. Si è trattato di un prestito innovativo, basato non sui flussi di cassa o sugli utili di Pluralsight, ma sulla rapidità di crescita dei suoi ricavi. Le banche regolamentate non sono in grado di fornire questo tipo di credito, che è considerato troppo rischioso. Un gotha ​​di finanziatori privati, tra cui Blue Owl, Ares Management e Golub Capital, è intervenuto per colmare il vuoto.

I sette finanziatori di Pluralsight che hanno reso pubblici i loro marchi hanno divulgato un'ampia gamma di valutazioni per il debito, con un'analisi del MagicTech che mostra come il divario si sia ampliato man mano che la società si è trovata in difficoltà nell'ultimo anno. Le aziende divulgano i marchi agli enti regolatori dei titoli statunitensi all'interno dei loro fondi quotati in borsa, noti come BDC, il che offre una finestra su come i loro fondi privati ​​potrebbero valutare il debito.

Ares e Blue Owl hanno segnato il debito a 84,9 centesimi e 83,5 centesimi sul dollaro, rispettivamente, a fine marzo. Golub aveva valutato il prestito appena sotto la pari, a 97 centesimi sul dollaro. Gli altri quattro creditori, Benefit Street Partners, BlackRock, Goldman Sachs e Oaktree, hanno segnato entro tale intervallo.

Grafico lineare del Fair value del prestito a termine di Pluralsight, in scadenza ad aprile 2027 (centesimi sul dollaro) che mostra quanto vale il debito di Pluralsight. I fondi hanno opinioni diverse

“È un problema incredibile”, ha detto un prestatore di Vista. “Ci sono molte discrepanze… ed è prevalente in molti di questi libri… È un problema più grande di Pluralsight”.

Nel periodo che ha preceduto le negoziazioni tra Vista e i suoi creditori, diversi creditori hanno iniziato a svalutare il prestito. I problemi erano chiari. Pluralsight, che realizza video educativi per aiutare a formare gli sviluppatori di software, era stata duramente colpita dai licenziamenti nel settore tecnologico.

I ricavi hanno iniziato a calare l'anno scorso. Vista ha infine accettato di immettere più capitale nell'azienda in modo che Pluralsight non violasse i patti nel suo pacchetto di prestiti.

Ciò ha spinto diversi istituti di credito a inserire il debito di 1,7 miliardi di dollari dell'azienda nelle cosiddette liste di controllo, ovvero il gruppo di prestiti che devono essere monitorati più attentamente a causa del rischio che il debitore possa avere difficoltà a rimborsarli.

“Mi chiederei sicuramente come qualcuno possa essere vicino al contesto di parità il 31 marzo”, ha affermato una persona coinvolta nei negoziati.

I marchi pubblici più recenti sono stati registrati prima che Vista rimescolasse le attività all'interno di Pluralsight, scatenando fuochi d'artificio con i creditori (diverse presunte Vista hanno valutato in modo improprio le attività che ha trasferito a una sussidiaria, hanno affermato tre persone coinvolte nella questione. Una persona a conoscenza della società ha affermato che la valutazione è stata effettuata da una società terza in un “processo indipendente”). Sebbene la mossa non abbia sottratto attività ai creditori, ha dato a Vista la priorità assoluta di essere rimborsata sul capitale extra che stava immettendo nell'attività, denaro che è stato utilizzato per effettuare un pagamento di interessi ai creditori.

Il valore più conservativo implica una perdita tra i creditori di quasi $280 milioni sul pacchetto di debito da $1,7 miliardi. Ma il valore di Golub implicherebbe una perdita di soli $50 milioni per i creditori privati.

Secondo fonti a conoscenza della questione, da maggio alcuni istituti di credito hanno abbassato ulteriormente il prezzo dei prestiti.

Vista, da parte sua, ha iniziato a ridurre la sua valutazione di Pluralsight nel 2022, portandola a zero quest'anno. Si prevede che Vista consegnerà le chiavi dell'attività ai creditori nelle prossime settimane, con una persona che ha notato che le due parti hanno fatto progressi nei recenti colloqui.

“L'obiettivo principale è preservare il valore per gli investitori e fornire un percorso verso un bilancio ripulito”, ha affermato un creditore. “L'azienda è ferita, [but] non è morto… Non ce ne andiamo.”

Ares, Benefit Street, BlackRock, Blue Owl, Goldman, Oaktree, Pluralsight e Vista hanno rifiutato di commentare.

La discrepanza tra i punteggi rappresenta un problema per gli investitori, che potrebbero rimanere all'oscuro o essere potenzialmente tratti in inganno se un prestatore o una società di acquisizione si dimostrassero eccessivamente ottimisti riguardo al proprio portafoglio.

Un prestito quotato in borsa che cambia mano a meno di 80 centesimi per dollaro implica solitamente uno stress significativo, un segnale di guai per gli investitori. Ma come ha illustrato Pluralsight, quel tipo di segno non si è mai materializzato finché non è diventato chiaro che Vista avrebbe potuto perdere l'attività.

“Questo è uno dei rischi da considerare: c'è una lacuna informativa, in cui si riesce a vedere il valore, ma non si riesce effettivamente a vedere i dati finanziari dell'azienda per comprenderne la performance creditizia”, ​​ha affermato Clay Montgomery, vicepresidente del team di credito privato di Moody's.