Bentornato. I produttori di olio di scisto statunitensi sono destinati a ridurre la produzione, ponendo fine a una straordinaria serie di uscite in forte espansione. Le ragioni includono l'aumento dei costi e il calo dei prezzi del greggio a causa dell'aumento della produzione da parte delle nazioni OPEC+.
Una cosa che possiamo tranquillamente escludere come un fattore chiave è la pressione climatica da parte dei grandi gestori patrimoniali statunitensi, che sono rimasti evidentemente silenziosi su questioni verdi. E anche al culmine del loro entusiasmo ambientale, stavano avendo un effetto decisamente limitato sulle riduzioni delle emissioni, secondo i loro stessi avvocati.
Azione climatica
Le politiche climatiche dei gestori patrimoniali statunitensi hanno avuto qualche impatto?
In un tribunale federale nel Texas orientale, è in corso uno strano caso.
Da un lato, gli avvocati repubblicani generali di 13 stati sostengono che le strategie climatiche dei maggiori gestori patrimoniali del paese hanno avuto un potente effetto, almeno nell'industria del carbone statunitense.
Dall'altro, gli stessi gestori patrimoniali affermano ciò che i loro critici nel movimento verde hanno sempre sostenuto: che il loro impegno con il settore dei combustibili fossili è stato così silenzioso che ha avuto un impatto minimo del mondo reale.
Il caso è un netto illustrazione dell'assalto politico contro l'azione climatica del settore finanziario negli Stati Uniti – e di quanto sia sempre stata limitata quell'azione.
Giovedì, il governo federale ha gettato il suo peso dietro l'affermazione degli Stati secondo cui Blackrock, Vanguard e State Street hanno violato la legge antitrust pressando le compagnie di carbone statunitensi per ridurre la produzione alla ricerca di obiettivi climatici.
“Il presidente ha dichiarato un'emergenza nazionale per l'energia”, ha dichiarato Abigail Slater, assistente procuratore generale della divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia. “Abbiamo bisogno di concorrenza nella produzione di carbone ora più che mai.”
La spinta del rimostranza – Che è adesso sostenuto dal Dipartimento di Giustizia e dalla Federal Trade Commission – è il seguente.
A partire da circa cinque anni fa, i tre grandi gestori patrimoniali hanno iniziato a fare audaci dichiarazioni pubbliche sull'azione climatica, impegnandosi ad allineare i loro investimenti con l'obiettivo dell'accordo di Parigi di mantenere il riscaldamento globale ben al di sotto del 2 ° C. Si sono uniti alla Net Zero Asset Manager Initiative e (tranne Vanguard) Climate Action 100+, due coalizioni i cui membri si sono impegnati a ridurre le emissioni finanziate a sostegno di obiettivi netti zero.
Tra loro, i tre gestori patrimoniali avevano quote aggregate fino al 34 % nei più grandi produttori di carbone elencati degli Stati Uniti, che presumibilmente hanno fatto pressioni a tagliare la produzione. Di conseguenza, sostiene la denuncia, la produzione di carbone delle società è scesa tra il 2019 e il 2022, anche se i prezzi sono aumentati. I profitti a livello di settore sono aumentati, aumentando i rendimenti degli investimenti dei gestori patrimoniali a spese degli utenti di energia statunitensi.
Gli avvocati degli imputati hanno presentato una vescica risposta – che è anche una demolizione inflessibile dell'idea che questi gestori patrimoniali abbiano svolto un ruolo da protagonista nel ridurre le emissioni di carbonio.
L'obiettivo zero netto 2050 a cui i gestori patrimoniali si impegnano pubblicamente richiederebbe un drastico calo dell'uso globale del carbone. Nel suo Modellazione Di quello scenario, l'agenzia internazionale energetica ha stimato che la produzione globale del carbone avrebbe dovuto diminuire del 44 % solo tra il 2022 e il 2030.
Tuttavia, come sottolineano gli avvocati dei gestori patrimoniali, i querelanti non hanno mostrato prove concrete del fatto che abbiano spinto le compagnie di carbone a ridurre la produzione. Invece, il loro impegno legato al clima con queste aziende si è concentrato in modo schiacciante nel chiedere loro di fornire maggiori informazioni sui rischi che hanno dovuto affrontare attorno alla transizione energetica.
Hanno votato spesso per direttori di aziende che stavano espandendo la produzione di carbone e contro membri del consiglio di amministrazione di produttori che stavano tagliando. E mentre la produzione di carbone delle società quotate negli Stati Uniti si è ridotta nel 2020 in mezzo all'interruzione della pandemia di Covid-19-essendo stato in costante declino per più di un decennio-allora rosa Per i successivi due anni, quando la presunta cospirazione era presumibilmente in pieno svolgimento.
In altre parole, mentre hanno promesso di perseguire riduzioni delle emissioni a lungo termine-sia in modo indipendente che iscrivendosi alle coalizioni climatiche-i gestori patrimoniali hanno fatto ben poco per raggiungere tale fine, almeno nel carbone statunitense.
Mentre il calore politico attorno a questo problema è aumentato, i tre grandi gestori patrimoniali hanno ridotto il loro tasso di supporto per le proposte di azionisti legate al clima e si sono ritirati insieme a molti coetanei statunitensi da CA100+ e l'ormai sospeso Nzam (il business internazionale di BlackRock rimane parte del primo).
Con l'amministrazione Trump ora che dispiega apertamente il Dipartimento di Giustizia per promuovere la sua agenda a combustibile pro-fossile, l'entusiasmo pubblico di questi gestori patrimoniali per l'azione climatica non riesurrà presto. Ma – come hanno chiarito i loro stessi avvocati – non è chiaro che stava facendo molta differenza in primo luogo.
Smart Reads
Affamato per una lotta Robert F Kennedy Jr, il controverso segretario alla salute di Donald Trump, sta organizzando una battaglia storica con il grande cibo.
Quasi in pista L'UE è destinata a ridurre le sue emissioni di carbonio del 54 % dai livelli del 1990 dal 2030, vicino al suo obiettivo di un calo del 55 %.
Guerra dei prezzi I prezzi delle azioni delle compagnie di auto elettriche cinesi sono crollate oggi dopo che il leader del mercato BYD ha annunciato tagli ai prezzi.