Criptovalute a parte, è stato un inizio d’anno tranquillo. Ma qualcosa di potenzialmente importante è sfuggito durante la stasi di fine dicembre: uno dei tentativi più aggressivi di regolamentare l’industria degli indici.

Questo può sembrare di nicchia e noioso, ma gli indici finanziari lo sono incredibilmente importante. Come ha scritto l’FTAV l’anno scorso, Morningstar stima che la quota passiva e indicizzata del settore dei fondi di investimento aperti da 42 trilioni di dollari sia più che raddoppiata nell’ultimo decennio fino a circa il 35% nel 2022.

Anche questo sottostima la loro centralità, dato che esistono molte strategie che non seguono i fondi e come i gestori attivi sono anche molto più (tosse) consapevoli dell’indice rispetto al passato. Ecco perché alcuni accademici sostengono che gli stessi fornitori di indici sono diventati silenziosamente “guardiani che esercitano un potere normativo de facto e quindi possono avere effetti importanti sul governo societario e sulle politiche economiche dei paesi”.

Cosa fare al riguardo – semmai – è da tempo un argomento di basso profilo ma caldo nei circoli normativi. Proprio la scorsa estate la SEC ha affermato che stava valutando se classificare i fornitori di indici come “consulenti per gli investimenti” e sottoporli a normative più onerose.

Questo contesto è il motivo per cui una proposta del watchdog finanziario indiano merita attenzione. Il 28 dicembre, il Securities and Exchange Board of India ha rilasciato questo documento di consultazione su un quadro normativo per i fornitori di indici. Come afferma:

2.9. I fornitori di indici divulgano la metodologia di costruzione dell’indice sui loro siti Web e vi è un elemento di trasparenza. Tuttavia, è ancora possibile esercitare discrezionalità attraverso cambiamenti nella metodologia che comportano l’esclusione o l’inclusione di un titolo nell’indice o la modifica delle ponderazioni dei titoli costituenti. Ciò ha un impatto significativo sul rendimento dei fondi indicizzati. Pertanto, può essere implicito che il ruolo di selezione dei titoli svolto dai gestori dei fondi indicizzati sembra essere stato delegato in una certa misura agli Index Provider. L’inclusione o l’esclusione di un titolo dall’indice può anche avere un impatto sul volume, sulla liquidità e sul prezzo del titolo.

2.10. Esiste una possibilità di conflitto di interessi derivante dalla governance e dall’amministrazione di indici/benchmark a causa della presenza di un elemento di discrezionalità nella gestione degli indici, compreso il ribilanciamento dell’indice, nella metodologia adottata per la costruzione dell’indice, inclusa la selezione delle azioni e nella concessione di licenze di tali indici. Potrebbe anche sorgere un conflitto di interessi poiché gli amministratori dell’indice potrebbero non implementare completamente le politiche per garantire la protezione delle informazioni sensibili (ad esempio, le informazioni riguardanti l’inclusione o l’esclusione di un particolare titolo dall’indice potrebbero essere utilizzate in modo improprio).

Ora, potresti scrollarti di dosso questo problema come un problema solo in India, difficilmente una superpotenza della finanza. E questa è solo una consultazione, dopotutto, e le autorità di regolamentazione indiane non sono esattamente note per la loro alacrità.

Ma le implicazioni delle proposte del SEBI sono almeno potenzialmente di vasta portata ed extraterritoriali. Prevede di includere TUTTI gli indici finanziari, ovunque vengano creati, purché gli utenti si trovino in India.

Come Alex Matturri, l’ex CEO di S&P Dow Jones Indices – uno dei “Big Three” del settore insieme a MSCI e FTSE Russell – ha affermato in un Post su LinkedIn ieri (la nostra enfasi sotto):

L’India è diventata l’ultimo paese a proporre una regolamentazione dei fornitori di indici. In quello che potrebbe essere il quadro normativo più ampio finora, SEBI ha proposto che qualsiasi indice utilizzato in India richieda a un fornitore di indici di istituire un’entità legale indiana e di disporre di requisiti patrimoniali minimi. Inoltre, i fornitori di indici saranno soggetti a un audit esterno obbligatorio ogni due anni per garantire la conformità ai Principi IOSCO.

Ciò che colpisce di questo approccio è che qualsiasi indice utilizzato in India, sia per un prodotto che come benchmark di performance, richiederà la registrazione mentre gli indici di azioni e obbligazioni indiane offerti al di fuori dell’India no. Potenzialmente, un fornitore di indici potrebbe essere soggetto a regolamentazione anche se non sa che il suo indice viene utilizzato. L’ampiezza di questo regolamento proposto significa che gli indici su azioni non indiane come S&P 500, MSCI EAFE e NASDAQ 100 saranno regolamentati in India anche se non sono regolamentati nel loro mercato interno. Ciò potrebbe portare le autorità di regolamentazione indiane ad avere poteri extraterritoriali e ad essere in grado di raggiungere le operazioni con sede negli Stati Uniti o in Europa dei fornitori di indici globali.

Inoltre, tutti i dati di input devono provenire da “entità regolamentate”. Ciò va bene per i prezzi azionari che provengono dalle borse, ma crea problemi significativi per gli indici a reddito fisso globali e i dati fondamentali o ESG utilizzati nei temi o altri indici ponderati senza capitalizzazione. Il rischio per i fornitori di indici sarà che l’attuale approccio patchwork globale alla regolamentazione si tradurrà in standard operativi diversi in base ai vari regimi normativi. Il costo della conformità normativa continuerà ad aumentare e i fornitori di indici più piccoli diventeranno meno competitivi, potenzialmente soffocando la concorrenza.

Ora, in pratica, riteniamo che i pericoli di un SEBI che vada al rialzo contro MSCI e S&P DJI con sede a New York e FTSE Russell con sede a Londra siano probabilmente piccoli. Non è solo un obiettivo abbastanza sexy da giustificare il mal di testa che comporterebbe anche scontrarsi con le autorità di regolamentazione nel Regno Unito e negli Stati Uniti.

La nostra lettura del carta è anche che SEBI non propone di richiedere ai fornitori di indici di istituire una filiale a capitalizzazione locale in India. Sembra solo richiedere che il fornitore sia una “persona giuridica costituita ai sensi del Companies Act nel paese di origine”, con un valore netto minimo di Rs250mn (criteri che soddisfano tutte le grandi società di benchmarking internazionali).

Ma come mossa iniziale, e visti i mormorii più ampi sulla regolamentazione dei fornitori di indici, l’iniziativa di SEBI è ancora piuttosto intrigante.

I problemi sollevati da poche società di benchmarking de facto che gestiscono migliaia di miliardi di dollari in tutto il mondo stanno semplicemente diventando troppo grandi per essere ignorati. Qualunque cosa SEBI finisca per fare sarà quindi indubbiamente studiata altrove.